Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8707 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - срок ответа - частная жалоба - отправление правосудия - права и свободы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8707

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Дегтеревой О.В., Пашкевич А.М.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Прошкина С.А. в части требований о признании действий (бездействий) судьи Хамовнического районного суда г. Москвы Данилкина В.Н. незаконными.

Возвратить исковое заявление Прошкина С.А. к казне РФ, Министерству финансов РФ, разъяснив истцу, что ему необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчиков. Установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к казне РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерный ответ председателя Хамовнического районного суда г. Москвы Данилкина В.Н., выразившихся в дискриминации, нарушении прав и свобод заявителя.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит Прошкин С.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено с соблюдением требований п. 2 ч. 1 ст. 135, ст.ст. 134 п. 1 ч. 1, 28 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление предъявленное Прошкиным С.А. к казне РФ, Министерству финансов РФ, судья исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации ответчика.

Согласно искового заявления поданного Прошкиным С.А., в заявлении указан адрес ответчиков: ..., что относится к территории Тверского районного суда г. Москвы, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчики-организации, к которым Прошкиным С.А. предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не относятся к территории, входящей в юрисдикцию Хамовнического районного суда г. Москвы и заявление подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, судья правомерно возвратил исковое заявление в части предъявленных требований к казне РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Отказывая в принятии заявления о признании неправомерным ответа председателя Хамовнического районного суда г. Москвы Данилкина В.Н. и признании его действий (бездействий) незаконными, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ заявление предъявленное Прошкиным С.А. в указанной части не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действия судей, осуществляемые при отправлении правосудия, не могут быть обжалованы в рамках главы 25 ГПК РФ, поскольку для их обжалования предусмотрен иной судебный порядок.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации. Судья правильно указал в определении, что на суд не возлагается обязанности выступать стороной по требованиям отдельных граждан или организаций, поскольку суд не обладает признаками юридического лица, установленными ст. 48 ГК РФ.

Определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи