Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8710 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - взыскание денежных средств - отключение электроэнергии - несколько связанных между собой требований - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8710

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.А.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Гладышевой Н.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление Гладышевой Н.А. к СНТ "Вахтанговец" о признании отключения электроэнергии незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением, при соблюдении требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, он вправе обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика либо по месту своего жительства или пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Установила:

Гладышева Н.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Вахтанговец" о признании отключения электроэнергии незаконным, о взыскании денежных средств с СНТ "Вахтанговец" как излишне полученную сумму за электроэнергию за период 2009-2010 годы в размере ... рублей в виде необоснованного обогащения, о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере ... рублей.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гладышева Н.А., как незаконного.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Гладышевой Н.А., суд исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, обусловлено нарушением имущественных прав истца, в связи с чем, данное требование является дополнительным, вытекающим из имущественных отношений, и поскольку цена иска имущественного характера фактически составляет ... рублей, то заявленные требования в соответствии со ст. 23 ГПК РФ относятся к подсудности мирового судьи.

Между тем, вышеуказанный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истец просил признать действия СНТ "Вахтанговец" по отключению земельного участка N ..., ему принадлежащего, расположенного по адресу: ... от электрической сети незаконным, признать требование СНТ "Вахтанговец" по оплате фактически полученной электроэнергии по завышенным тарифам незаконным, взыскать с СНТ "Вахтанговец" излишне полученную сумму за электроэнергию за период 2009-2010 годы в размере ... рублей как неосновательное обогащение, обязать СНТ "Вахтанговец" в трехдневный срок за свой счет восстановить технологическое присоединение земельного участка N ... к электрической сети, обязать СНТ "Вахтанговец" предоставить документы о технологическом подключении земельного участка N ... и выделенной мощности; акт балансовой принадлежности; технические условия N ... от 22.11.2004 г. ОАО "Красногорская электрическая сеть"; договор электроснабжения N 158, переоформленный 16.02.2004 г., взыскать с СНТ "Вахтанговец" в пользу Гладышевой Н.А. моральный вред в сумме ... рублей.

Поскольку исковые требования Гладышевой Н.А. содержат не только требования имущественного характера на сумму ... рублей, а также в ее исковых требованиях содержится несколько связанных между собой требований, часть которых неподсудна мировому судье на основании ст. 23 ГПК РФ, то суду первой инстанции следовало исходить из ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При этом, согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 г. отменить и направить вопрос о принятии искового заявления Гладышевой Н.А. к СНТ "Вахтанговец" о признании отключения электроэнергии незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи