Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8715 (ключевые темы: выезд за границу - служба судебных приставов - медицинская помощь - объединенные арабские эмираты - уклонение от исполнения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8715

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коряка М.Ю., по доверенности Чудновского О.Р., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

заявление Коряка М.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 09 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления - оставить без удовлетворения. Установила:

Коряк М.Ю. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Л.М.А. Митинского отдела службы судебных приставов от 09 декабря 2011 года.

В обоснование требований указано, что 20 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Митинского Отдела службы судебных приставов Л.М.А. было вынесено постановление в рамках исполнительного производства N ... о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника Коряка М.Ю.

Заявитель считает, что Постановление от 09 декабря 2011 года, которым в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене ограничения выезда за пределы РФ Коряку М.Ю. было отказано, нарушает его права на свободу передвижения и законные интересы, препятствует выезду в ОАЭ для прохождения лечения.

В суд первой инстанции заявитель не явился, его представитель по доверенности Чудновский О.Р. явился, заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Лысов М.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований заявителя возражал, указал, что доказательств необходимости лечения за границей Коряка М.Ю. не представил.

Представитель взыскателя ООО "Пролетарская управляющая компания", по доверенности Захарцева Н.А., в судебное заседание явилась, поддержала доводы судебного пристава.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Коряка М.Ю. по доверенности Чудновский О.Р., указывая на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности Чудновский О.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Митинского отдела службы судебных приставов Лысов М.А. с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица ООО "Пролетарская управляющая компания", извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, выслушав Чудновского О.Р., Лысова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства N ..., возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с Коряка М.Ю. в пользу ООО "Пролетарская управляющая компания" долга в общей сумме ... руб., 20 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Л.М.А. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника Коряка М.Ю. в виду его уклонения от исполнения обязательства. Указанное постановление не обжаловано.

Постановлением от 09 декабря 2011 года Коряку М.Ю. отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющих право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в случае неисполнения последним в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; а также п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которым право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Суд, установив, что Коряку М.Ю., ... года рождения, которому поставлен предварительный диагноз: ...", предложено 24 декабря 2011 года прибыть для приема в госпиталь, расположенный в ОАЭ г. Дубаи, вместе с тем, требуемая медицинская помощь может быть получена пациентом в условиях специализированных вертебрологических центров на территории Российской Федерации, учитывая наличие задолженности по исполнительному документу, пришел к обоснованному выводу о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя от 09 декабря 2011 года, которым Коряку М.Ю. отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления о временном ограничении выезда из РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемого постановления законным по тем основаниям, что за медицинской помощью за пределами РФ Коряк М.Ю. обратился только в целях дообследования, и не лишен возможности прохождения медицинского обследования и лечения на территории России.

Доводы заявителя о том, что такая мера как принудительное ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации возможна только, если исчерпаны все методы принудительного исполнения и обязательным условием для принятия таких мер является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств.

Другие доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи