Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-8740 (ключевые темы: должности - специальный стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - дополнительное образование - педагогическая нагрузка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-8740

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Базьковой Е.М.,

судей Владимировой Н.Ю., Котовой И.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г., которым постановлено:

иск Маргевич А.Э. удовлетворить полностью.

Включить период работы Маргевич А.Э. с 2 сентября 2002 года по 31 августа 2004 года, в должности воспитателя и педагога дополнительного образования в Государственном образовательном учреждении "Начальная школа - Детский сад N 1 Сказка" в специальный педагогический стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Обязать Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по Москве и Московской области назначить Маргевич А.Э. досрочную трудовую пенсию по старости с 14 апреля 2011 г. года, установила:

истец обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО, ссылаясь на то, что она обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда по месту жительства по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ". Однако, ответчик своим решением отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. При подсчете продолжительности специального стажа был исключен следующий период: с 02.09.2002 г. по 31.08.2004 г. Истец просила признать отказ пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным и незаконным, обязать включить в специальный стаж указанный период работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В судебном заседании истец иск поддержала, по изложенным основаниям в заявлении.

Представитель ГУ - ГУ ПФ РФ N 3 по Москве и Московской области, действующая на основании доверенности, иск не признала, считает, что решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан вынесено законно и обоснованно, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 истец обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу было отказано в установлении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. Из специального стажа истца был исключен следующий период: с 02.09.2002 г. по 31.08.2004 г., так как наименование учреждения "начальная школа - детский сад" п. 2 Списка, утв. постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., где имеются должности "педагог дополнительного образования" не предусмотрено, педагогическая нагрузка без зачисления на штатную должность не может быть принята к зачету, кроме того, не выполняются требования п. 12 Правил, утв. постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., а также отсутствует код льготной работы в ИЛС, полная ставка.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что истец работала в должности воспитателя, которая относится к п. 1 Списка и должности педагога дополнительного образования, которая, по мнению суда, тождественная должностям педагога-воспитателя и педагога, которые относятся к п. 1 Списка, при этом истцом выполнялась работа на полную ставку, так как истец имела педнагрузку педагога дополнительного образования более 20 часов в неделю.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решения суда названным признакам не отвечает, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как указывалось выше, приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что истец работала в должности воспитателя, которая относится к п. 1 Списка и должности педагога дополнительного образования, которая, по мнению суда, тождественная должностям педагога-воспитателя и педагога, которые относятся к п. 1 Списка., при этом истцом выполнялась работа на полную ставку, так как истец имела педнагрузку педагога дополнительного образования более 20 часов в неделю.

Действительно, для включения в подсчет специального стажа работы в должности учителя, воспитателя, педагога дополнительного образования после 01.09.2000 г. требуется выполнение работы, предусмотренной Списком на полную ставку. Как усматривается из Постановления Правительства РФ от 03.04.2003 г. N 191, продолжительность рабочего времени(норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогов дополнительного образования составляет 18 часов, но должность "педагог дополнительного образования" указана в п. 2 Списка, в то время, как в указанный период истец работала в ГОУ Начальная школа - детский сад N 1 "Сказка", что предусмотрено п. 1 Списка, а поэтому с выводом суда согласиться нельзя, соответственно решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (пункт 1 ст. 27 и подпункты 7-13 пункта 1 ст. 28 названного Закона)периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения(организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Истец указывала на то, что в спорный период ею фактически выполнялись обязанности учителя начальных классов. В подтверждение данного довода истцом представлены копии должностной инструкции учителя начальных классов, утв. директором ГОУ н/ш - д/с "Сказка" N 1 и должностной инструкции педагога дополнительного образования по обучению грамоте, утв. директором ГОУ н/ш - д/с "Сказка" N 1. Анализируя данные документы можно сделать вывод о том, что в рассматриваемый спорный период истец, работая в ГОУ Начальная школа - детский сад N 1 "Сказка", фактически исполняла обязанности учителя начальных классов, что предусмотрено п. 1 Списка. При этом, истец имела педагогическую нагрузку 20 или более часов, в то время как усматривается из постановления Правительства РФ от 03.04.2003 г. N 191, продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для учителей 1-4 классов общеобразовательных учреждений составляет 20 часов. Тот факт, что работодатель в ИЛС застрахованного лица не проставил код льготной работы, не может лишать истца права на досрочное пенсионное обеспечение.

Таким образом, спорный период следует обязать ответчика включить в подсчет специального стажа истца. При включении спорного периода в подсчет специального стажа истца у нее образуется необходимый специальный стаж более 25 лет.

Истец обратилась в пенсионные органы за назначением досрочной трудовой пенсии по старости 14.04.2011 г., следовательно, в силу ст. 19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", ответчика следует обязать назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 14.04.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Маргевич А.Э. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда N 2 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" удовлетворить.

Признать за Маргевич А.Э. право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Маргевич А.Э. период работы: 02.09.2002 г. по 31.08.2004 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области назначить Маргевич А.Э. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 14.04.2011 г.

Председательствующий

Судьи