Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8768 (ключевые темы: оплата услуг представителя - оказание юридической помощи - признаки преступления - право на реабилитацию - уголовное дело)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8768

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе Пискуна Е.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Пискуна Е.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать, установила:

Пискун Е.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., указывая, что 27 апреля 2005 года СЧ СУ при УВД Рязанской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. ... УК РФ.

01 февраля 2006 года ему было предъявлено обвинение.

26 мая 2009 года уголовное дело было прекращено п.п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, признано право на реабилитацию. Расходы Пискуна Е.Е. на оплату услуг представителя составили ... руб.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ, представитель третьего лица СУ при УВД по Рязанской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пискун Е.Е., считая его незаконным.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица СУ при УВД по Рязанской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пискуна Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 апреля 2005 года СЧ СУ при УВД Рязанской области в отношении Пискуна Е.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. ... УК РФ. 01 февраля 2006 года ему было предъявлено обвинение. 26 мая 2009 года уголовное дело было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.ст. 15, 125, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ правомерно пришел к выводу о том, что истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в связи с возбуждением против него уголовного дела.

Вместе с тем, определяя размер вреда, суд указал на то обстоятельство, что только часть представленных квитанций на сумму ... руб. можно отнести к конкретному уголовному делу, и с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав, счел возможным взыскать в счет расходов на представителя ... руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм права, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основаниями к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи