Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8770 (ключевые темы: инвестиционный договор - приватизация - снос - управление федеральным имуществом - сроки исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8770

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе Ратушного О.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ратушного О.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа", ООО "Дайкар" о признании недействительным инвестиционного контракта, применении последствий недействительной сделки отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным инвестиционного контракта N ... от 19.05.2004 г., заключенного между ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" и ООО "Дайкар", указывая на то, что данное соглашение является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, так как заключено в нарушение ст. 295 ГК РФ, поскольку инвестор ФГУП "РЧЦ ЦФО" без согласия государства в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее ФАУГИ) внесло строения по адресу: г. Москва ул. ..., вл. ..., в качестве вклада для реализации инвестиционного договора, согласование спорного инвестиционного контракта в нарушении постановлений Правительства РФ произведено не ФАУГИ, а упраздненным на момент заключения контракта Министерством имущественных отношение РФ, в нарушение постановления Правительства РФ от 06.06.2003 г. N 333 указанная сделка стоимостью, превышающей ... млн. руб., совершена без соответствующего разрешения Правительства РФ, в нарушении ст. 131 ГК РФ спорный инвестиционный контракт не прошел государственную регистрацию, а также учетную регистрацию в Комитете муниципального жилья, распоряжение Минимущества РФ от 27.02.2004 г. N 776-р не прошло государственную регистрацию в Минюсте РФ, не опубликовано в установленном законом порядке. Оспариваемый инвестиционный контракт нарушает права истца, так как в случае его реализации истец будет лишен жилья, поскольку в инвестиционном договоре не предусмотрена доля РФ для истца, что делает невозможным в будущем получение в пользование жилой площади по договору социального найма с последующей приватизацией жилья.

Истец и его представитель Травина О.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФАУГИ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, представил свои возражения, в которых указал, что истцом не доказана его заинтересованность в оспаривании контракта, нарушение его прав, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" Гусарова А.Г. в судебном заседании возражала против иска, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, оспариваемая сделка не отвечает признакам сделки, заключение которой возможно с разрешения Правительства РФ, по инвестиционному контракту предприятие не распорядилось федеральной собственностью, в настоящее время дом, где проживает истец, продолжает находиться в федеральной собственности, истцом не доказан факт нарушения его прав, истцом не представлено доказательств возникновения права пользования квартирой, где он проживает, в случае реализации контракта граждане, проживающие в жилом доме, внесенном в качестве вклада предприятия, подлежат обязательному расселению с предоставлением жилья по социальным нормам г. Москвы, инвестиционный контракт не подлежит обязательной государственной регистрации, распоряжение Минимущества РФ, в соответствии с которым жилой комплекс передавался в хозяйственное ведение предприятия, не является нормативным документом и не подлежит государственной регистрации в Минюсте РФ и специальному опубликованию.

Представитель ответчика ООО "Дайкар" возражал против иска, по доводам, аналогичным доводам ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ратушный О.В., считая его незаконным.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ратушного О.В., представителей ООО "Дайкар" по доверенностям Лоскутниковой В.В., Воротынцева М.А., представителя ФГУП "РЦС ЦФО" по доверенности Гусаровой А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ратушный О.В. вместе со свой дочерью зарегистрирован и проживает в ...комнатной квартире по адресу: город Москва, улица ..., дом ..., квартира ...

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 04 мая 2001 года N 1182-р указанная квартира в числе прочего федерального имущества передана на праве хозяйственного ведения ФГУП "РЦС ЦФО" (л.д. 26-34).

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 27 февраля 2004 года N 776-р "О дальнейшем использовании имущественного комплекса ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа", расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..." по данному адресу было разрешено строительство жилого комплекса с объектами инфраструктуры (п. 1). Пп. "г" п. 2 распоряжения предусматривает снос объектов жилого поселка, входящего в имущественный комплекс предприятия, с предоставлением его жителям ... человек) квартир по социальным нормам в г. Москве общей площадью не менее ... кв. м.

19 мая 2004 года между ФГУП "РЦС ЦФО" и ООО "Дайкар" заключен договор N ... на реализацию инвестиционного проекта (л.д. 103-109). В соответствии с п. 2.2.1 договора ... жилых помещений общей площадью ... кв. м 1950-1972 годов постройки с 60% износом подлежат сносу в процессе строительства и обременены обязанностью расселения проживающих в них ... человека. В соответствии с п. 5.2.2 договора инвестор обязался выполнить комплекс работ, связанных со сносом объектов жилого поселка, с предоставлением его жителям (... человек) квартир по социальным нормам в г. Москве общей площадью не менее ... кв. м В соответствии с п. 3.1 договора с момента его заключения строения на земельном участке по адресу: город Москва, ул. ..., вл. ..., становятся долевой собственностью Российской Федерации и Инвестора.

В настоящее время здание N ... на ул. ... города Москвы находится в собственности Российской Федерации (л.д. 100).

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года рассмотрены исковые требования Ратушного О.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, ФГУП "РЦС ЦФО" о признании права собственности на жилое помещение. Из указанного решения следует, что в октябре 2009 года ФГУП "РЦС ЦФО" отказало в передачи квартиры в собственность в связи с отсутствием соответствующих полномочий. В связи с тем, что на спорное жилое помещение отсутствует ордер, не заключен договор социального найма, истец не обращался к собственнику жилого помещения ни с заявлением о заключении договора социального найма, ни с заявлением о приватизации, ему было отказано в удовлетворении иска.

Истец обратился в Росимущество с заявлениями о приватизации занимаемого жилого помещения, на что получил ответ от 27 сентября 2010 года о невозможности передать жилое помещение ему в собственность в связи с заключением инвестиционного контракта, а также разъяснена обязанность инвестора предоставить жителям взамен жилые помещения (л.д. 38-40).

24 февраля 2011 года Ратушный О.В. получил от ООО "Дайкар" предложение о предоставлении ему и дочери по договору социального найма жилого помещения в виде ... комнатной квартиры общей площадью ... кв. м по строительному адресу: город Москва, ЮЗАО, ул. ..., пр.пр. ..., корп. ... на ... этаже (л.д. 269-270).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что хоть истцом и не пропущен срок исковой давности, но какие-либо его права оспариваемым договором не нарушены, он не является заинтересованным лицом, по иску которого могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки. Кроме того, суд не усмотрел нарушений законодательства при заключении контракта.

В частности суд указал, что требований к государственной регистрации данного договора законодательством не предусмотрено, договор заключен не на основании распорядительного документа Правительства Москвы, в связи с чем не подлежит регистрации в комитете муниципального жилья Москвы, распоряжение Минимущества РФ не является нормативным правовым актом и не подлежит регистрации в Минюсте РФ.

Суд также указал, что договор содержит согласовательные надписи Минимущества РФ, отсутствие согласовательных записей ФАУФИ не может повлечь незаконности данного контракта, поскольку полномочия данного государственного органа утверждены на основании постановления Правительства РФ от 27 ноября 2004 года N 691 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом".

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, в том числе о нарушении законодательства и прав истца при заключении договора. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Ссылки истца на нарушение его жилищных прав тем, что занимаемая им квартира находится в долевой собственности Российской Федерации и инвестора, судебная коллегия считает несостоятельными. Так, право истца на жилище не нарушено, поскольку из квартиры его никто не выселяет, его право на проживание там не оспаривается. Отказ Росимущества в приватизации квартиры истец не обжаловал. Взамен занимаемой квартиры истцу предложено другое жилое помещение, которое он может приватизировать. Ссылки на Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку право истца на приватизацию в рамках данного дела не рассматривается.

Утверждение о том, что собственником сделка не согласована, противоречит обстоятельствам дела, поскольку договор был заключен на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, изданного в феврале 2004 года. Реорганизация Министерства имущественных отношений РФ в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом на основании Указа Президента РФ от 09 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и утверждение Положения "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2004 года N 691 не дает оснований полагать, что согласование на заключение договора было дано неуполномоченным лицом.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм права, с которой не может согласиться судебная коллегия. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи