Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8797/12 (ключевые темы: технический паспорт - владение и пользование - поэтажный план - проектная документация - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8797/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Аванесовой Э.В. по доверенности Азизяна А.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аванесовой Э.В. к Кокаревой С.Д. об обязании совершения действий - отказать. Установила:

Аванесова Э.В. обратилась в суд с иском об обязании совершения действий по нечинению препятствий в переустановке разделительного экрана по стыку рам балконного остекления к Кокаревой С.Д. В обоснование заявленных требований истец указала, что в принадлежащей ей квартире N ..., расположенной по адресу: ..., расположение разделительного экрана лоджий соседней квартиры не соответствует Техническому паспорту ее квартиры, что ограничивает ее доступ к ее же балконному окну. Поскольку ответчик, проживающий в квартире ... на предложения истца о переносе балконного экрана в соответствии с фактической конструкцией окна, отвечает отказом, Аванесова Э.В. просит суд восстановить ее имущественные права, обязать ответчика не чинить препятствий в переустановке разделительного экрана по стыку рам балконного остекления в соответствии с Техническим паспортом ее квартиры.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица ГУП МосгорБТИ в суд явился, пояснил, что разделительный экран между лоджий, стоит в соответствии с планом БТИ. Оконные конструкции в планах БТИ не отражены, поскольку являются временными объектами.

Представитель третьего лица ООО "Управляющей Компании "Жилфонд" в суд явился, пояснил, что в технических паспортах имеется экспликация квартира, которая была утверждена ГУП МосгорБТИ.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в суд не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Аванесовой Э.В. - Азизян А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не была рассмотрена проектная документация, а также не был принят во внимание тот факт, что в связи с несоответствием между фактической и проектной конструкциями нарушаются права истца на владение, пользование и распоряжение лоджией (что в частности влияет на возможность остекление последней).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Аванесовой Э.В. - Азизян А.С., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N ..., расположенная по адресу: ..., принадлежит Аванесовой Э.В. на праве собственности.

Квартира N ..., расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., на праве собственности принадлежит Кокоревой С.Д.

Судом было также установлено, что план расположения помещений квартиры N ... по ул. ..., д. ... гор. Москвы полностью соответствует поэтажному плану помещения экспликации ТБТИ Восточное N ... на квартиру истца, поэтажному плану помещения, экспликации ТБТИ Восточное N ... на квартиру ответчика, фотофиксация расположения разделительного экрана, соответствует подлиннику технического паспорта истца, а также пояснениям ответчика, представителей ГУП МосгорБТИ и ООО "Управляющей Компании "Жилфонд".

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив положения правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик своими действиями прав Аванесовой Э.В., связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся у нее в праве собственности не нарушал, доказательств обратного истцом не представлено, а судом не установлено.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не изучал и не рассматривал проектную документацию, опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания от ... года.

Довод жалобы о том, что несоответствием между фактической и проектной конструкциями нарушаются права истца на владение, пользование и распоряжение ее имуществом, несостоятелен, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, непосредственно к которой обращены исковые требования Аванесовой Э.В., права последней не нарушала, при этом как следует из материалов дела, балконный разделитель, установленный строителями МУ N ... ОАО ДСК-1 был установлен в соответствии с технической документацией. В заседании судебной коллегии представитель Аванесевой Э.В. не отрицал, что Кокаревой С.Д. ничего не нарушено, а расположение перегородки на середине стекла лоджии лишает ее возможности произвести остекление.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Аванесовой Э.В. - Азизян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи