Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8807 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - пропуск срока - аванс - солидарная ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8807

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Литвина А.И. по доверенности Репникова А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Литвина А.И. к ООО "Вековой дом", Лужкову Л.А. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вековой Дом" в пользу Литвина А.И. денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... (...) рублей.

Взыскать с ООО "Вековой Дом" в бюджет города Москвы штраф в размере ... (...) руб.

Взыскать с ООО "Вековой Дом" в доход государства госпошлину в размере ... (...) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. Установила:

Литвин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Вековой дом", Лужкову Л.А. о защите прав потребителя и, уточнив требования, просил взыскать с ООО "Вековой Дом" в свою пользу ... руб. ... коп. в счет возврата суммы предварительно оплаченного товара по договору поставки N ... от 5.12.2009 г., ... руб. ... коп. в счет оплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - всего ... руб. ... коп., возместить расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., взыскать солидарно с ООО "Вековой дом" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; перечислить пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа Межрегиональной общественной организации "Межрегиональное агентство по защите прав потребителей".

В обоснование своих требований истец указал, что 15 декабря 2009 г. между ООО "Вековой дом" и истцом был заключен Договор N ..., в соответствии с условиями которого Ответчик обязался изготовить и поставить оцилиндрованное бревно в течение трех недель со дня поступления денег за заказ, а истец принять и оплатить Товар в размере указанным в договоре. Во исполнение своих обязательств по Договору, на расчетный счет ответчика Лужкова, истцом 17.12.2009 г., 30.12.2009 г.; 03.01.2010 г.; 06.02.2010 г. были перечислены денежные средства в общей сумме ... руб. Однако ни в указанный в договоре срок, ни в последующем Товар в адрес Истца так и не был поставлен. Многочисленные требования Истца о неукоснительном исполнении своих обязательств по поставке оплаченного Товара были оставлены Ответчиками без внимания. 11.02.2011 г. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить предварительно оплаченную сумму по договору в размере ... руб. а также оплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, на основании расчета неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере ... руб., а всего ... руб. Указанная претензия была оставлена ответчиками без внимания. Предъявляя требования к ответчику Лужкову Л.А., истец указал, что согласно письма N ... от 15.12.2009 г. ООО "Вековой дом" для оплаты были представлены реквизиты банковского счета Лужкова Л.А. как физического лица. То есть, Лужков Л.А. получал денежные средства в качестве оплаты за предпринимательскую деятельность ООО "Вековой Дом". Таким образом, обязательства Лужкова Л.А. и ООО "Вековой Дом" перед истцом являются солидарными, в связи с чем сумма иска может быть взыскана с обоих ответчиков.

Истец Литвин А.М. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Литвина А.М. по доверенности Репников А.Н., уточненные исковые поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Вековой дом" по доверенности Кашин О.В. иск не признал.

Ответчик Лужков Л.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Лужкова Л.А. по доверенности Федорова Т.Г., исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении в части, которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Литвина А.И. по доверенности Репников А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд исходил из положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в соответствии с которыми, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N ...

По условиям данного договора ООО "Вековой Дом" приняло на себя обязательство по изготовлению, доставке истцу оцилиндрованного бревна (ОЦБ) с "чашками" по проектам, тепловым замком "лунный паз" различных диаметров и объеме и спецификации, указанных в приложении к договору.

Окончательная стоимость изделия составляет ... рублей.

Истец Литвин А.И. свои обязательства по договору исполнил, оплатив ответчику 17.12.2009 года аванс в размере ... руб., 30.12.2009 года аванс в размере ... руб., 13.01.2010 года аванс в размере ... руб. и 16.02.2010 года аванс в размере ... руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и сторонами по делу не оспаривалось.

Ответчик обязался предоставить истцу готовое изделие не более чем через 25 календарных дней. При этом датой отгрузки считается день подписания акта-передачи с оформлением товарно-транспортной накладной.

Вынося решение, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", а также нормами ст.ст. 309, 310, 314, 393, 421 ГК РФ, суд пришел в правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, уплатив аванс в установленные договором сроки, однако ответчик своих обязательств по договору не выполнил. Акт приемки-сдачи работ сторонами не подписывался.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ООО "Вековой дом" указал, что неисполнение обязательств по договору ответчиком вызвано тем, что в нарушение условий договора истцом не был согласован проект дома, а также не был указан адрес доставки. Кроме того, ответчик ссылался на форс-мажорные обстоятельства, в частности, на экстремальные погодные условия - низкую температуру зимой 2009-2010 г. и пожароопасную ситуацию летом 2010 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд признал доводы представителя ответчика не убедительными и мотивированно их отверг.

При этом суд обосновано отметил, что согласование плана дома не являлось предметом заключенного между сторонами договора и условий приложений к нему.

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что ответчик ООО "Вековой дом" условия договора не исполнил, работы по изготовлению оцилиндрованного бревна не выполнил и истцу в установленные сроки не доставил, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости предварительно оплаченного товара в размере ... руб.

Установив просрочку исполнения обязательств по договору ответчиком, суд также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО "Вековой дом" неустойки, однако посчитав сумму штрафных процентов (неустойки) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ снизил ее до ... рублей.

Данные выводы основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 322 ГК РФ суд обосновано отказал в удовлетворении иска в части требований к ответчику Лужкову Л.А., поскольку условия заключенного сторонами договора не содержат солидарной ответственности Лужкова Л.А. по исполнению обязательств рассматриваемого соглашения.

Вынося решение в данной части, суд принял во внимание пояснения ответчика, согласно которым, денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика Лужкова Л.Л., путем взаимозачетов поступили ответчику ООО "Вековой дом", в связи с чем ответчик Лужков Л.А. не несет солидарной ответственности перед истцом, как самостоятельное физическое лицо.

Взыскивая с ответчика ООО "Вековой дом" штраф в доход государства в размере ... рублей, суд исходил из положения п. 6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой с изготовителя в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% за нарушение установленных сроков выполнения работы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 50% от суммы ... руб. в пользу общественной организации потребителей, суд, руководствуясь положениями той же правовой нормы признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования предъявлены истцом самостоятельно.

Согласно материалов дела в судебных заседаниях принимал участие Репников А.Н., который осуществлял свои полномочия как представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом, а не как представитель общественной организации в порядке исполнения условий договора.

При возмещении судебных расходов суд опирался на положение ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика ООО "Вековой дом" в пользу истца сумму госпошлины уплаченной при подаче иска в размере ... руб., и в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ сумму госпошлины в размере ... руб. в доход государства.

Разрешая спор, суд проверил доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части.

Оспаривая размер удовлетворенных требований в части суммы неустойки, истцом в апелляционная жалобе приводятся доводы, которыми он указывает на не правомерность применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может и находит их неубедительными по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 333 ГК РФ, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно посчитал, что заявленный размер неустойки ... руб., не соразмерен и не соответствует последствиям неисполненного обязательства, а поэтому обосновано снизил ее до ... руб.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части решения, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истица, выводы суда о применении ст. 333 ГК РФ не опровергают и сводятся к несогласию истца с размером удовлетворенных требований, основанном на ином толковании норм действующего законодательства.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд при разрешении спора не применил нормы ст. 707 ГК РФ и не удовлетворил требования иска по отношению к ответчику Лужкову Л.А., является результатом ошибочного толкования названной правовой нормы, в связи с чем во внимание судебной коллегии принята быть не может.

Довод апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении требований в части взыскании 50% удовлетворенной суммы штрафа в пользу МОО "Межрегиональное агентство по защите прав потребителей", являлся предметом тщательной судебной проверке, правовая оценка которому дана судом надлежащим образом и подробно отражена в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, как и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

По существу, доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в части, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения. Других правовых доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Литвина А.И. по доверенности Репникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи