Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-8813 (ключевые темы: домовладение - комплексная проверка - информационная система - придомовая территория - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-8813

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по апелляционной жалобе префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы к Лобову Андрею Николаевичу об обязании демонтировать незаконно установленное металлическое ограждение и освобождении земельного участка - отказать. Установила:

префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском к Лобову А.Н. об обязании демонтировать принадлежащее ему металлическое ограждение, расположенное на парковочном кармане домовладения по адресу: г. Москва, ул. ..., и освободить земельный участок от указанного металлического ограждения, мотивируя свои требования тем, что в результате комплексной проверки администрацией префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы и ГКУ "ИС района Черемушки" выявлен факт незаконной установки без разрешительных документов на парковочном кармане домовладения по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... металлического ограждения, принадлежащего Лобову А.Н. Ответчику было предложено произвести демонтаж металлического ограждения и освободить земельный участок от указанного ограждения, однако до настоящего времени ограждение не убрано.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Обращаясь в суд с данным иском истец руководствовался результатами комплексной проверки, проведенной администрацией префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы и ГКУ "ИС района Черемушки", согласно которой выявлен факт незаконной установки без разрешительных документов на придомовой территории домовладения по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... металлического ограждения, принадлежащего Лобову А.Н., о чем составлен акт подрядной организации ООО "Ремстрой-94" (л.д. 5). Ответчику было предложено произвести демонтаж металлического ограждения и освободить земельный участок от указанного ограждения, однако до настоящего времени ограждение не убрано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности спорного металлического ограждения ответчику в связи с чем, оснований для возложения на Лобова А.Н. ответственности по демонтажу незаконно установленного металлического ограждения и освобождению земельного участка от данного ограждения не имеется. Из представленного истцом акта не следует, каким образом и на основании каких данных, установлена принадлежность ограждения именно Лобову А.Н., если учесть и то обстоятельство, что на площадке, огороженной указанным ограждением паркуются и другие транспортные средства, принадлежащие иным лицам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом надлежащим образом не были изучены материалы дела, а именно: в решении суда указано, что автомобиль, принадлежащий ответчику, на момент составления акта подрядной организацией ООО "Ремстрой-94", находился вблизи ограждения, а между тем, данный автомобиль находился на огороженной территории, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о принадлежности ограждения и его установки именно Лобовым А.Н.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи