Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-8816 (ключевые темы: договор поручения - расписка - издержки - поверенный - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-8816

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Казаринова И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Казаринова Игоря Владимировича к Мерновой Инге Игоревне о взыскании издержек по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени отказать. Установила:

Казаринов И.В. обратился в суд с иском к Мерновой И.И. о взыскании издержек по договору поручения в сумме ... долларов США (по курсу ЦБ РФ на 28 ноября 2011 года составляет ... коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... долларов США (по курсу ЦБ РФ на 28 ноября 2011 года составляет ... коп.), упущенной выгоды в сумме ... долларов США (по курсу ЦБ РФ на 28 ноября 2011 года составляет ... коп.), компенсации морального вреда в сумме ... руб., компенсации за потерю времени в размере ... руб. ... коп., мотивируя свои требования тем, что 03 декабря 2008 года истец Казаринов И.Б. получил от ответчика Мерновой И.И. ... долларов США на покупку автомобиля ... 2005 ... в США. В соответствии с распиской, сумма ... долларов США, что согласно официальному курсу Банка России составила ... руб. По смыслу гражданского законодательства Российской Федерации указанный договор (расписка) относится к договору поручения. Как следует из указанного договора поручения от 03 декабря 2008 года поверенный Казаринов И.В. обязался лично исполнить (совершить) от имени и за счет (денежные средства) доверителя - Мерновой И.И., на ее имя покупку автомобиля ... 2005 ... за границей, в стране США, то есть, получить доверенность, денежные средства, перевести денежные средства в США, слетать в США, найти, осмотреть, выбрать и оплатить. В соответствии с указанным поручением Казаринов И.В. лично осуществлял (совершил) все возможные, необходимые действия по исполнению данного поручения Мерновой И.И., которая действовала (давала указания) непосредственно сама и через своего представителя, свою дочь - Мернову Марию Юрьевну, посредством телефонных звонков (разговоров), личных встреч, электронными сообщениями с электронных адресов. В доказательство надлежащего исполнения Казариновым И.В. поручения по договору (расписке) от 03 декабря 2008 г. по покупке автомобиля ... 2005 ... Мернова И.И. собственноручно составила и засвидетельствовала своей подписью расписку от 03 декабря 2008 г., в которой она указала, что полученный от Казаринова И.В. паспорт транспортного средства ... на автомобиль ..., обязуюсь возвратить при условии выполнения условий расписки, данной Казариновым И.В. от 03 декабря 2008 года Мерновой И.И. о приобретении и доставке в РФ автомобиля .... ПТС ... был возвращен Казаринову И.В., следовательно, Мернова И.И. приняла от поверенного (Казаринова И.В.) все исполненное им в соответствии с договором поручения. Также Казариновым И.В. во исполнение договора поручения от 03 декабря 2008 года были представлены Мерновой И.И. оправдательные документы понесенных им расходов связанные с поездкой в США (перелеты воздушным транспортом, проживание, питание, переезды автомобильным транспортом по аукционам в США, траты на телефонную связь, и т.д.), которые она приняла. Однако в нарушение п. 2 ст. 975, п. 1 ст. 971 ГК РФ, Мернова И.И. с декабря 2009 года до настоящего времени не возместила Казаринову И.В. все необходимые издержки, понесенные им в связи с исполнением договора, а злоупотребляя правом, не проявляя добросовестности, пренебрегая обязанностями в рамках достигнутым соглашений, неоднократные устные требования и неоднократные письменные аналогичного характера проигнорировала, из чего следует вывод, что ответчик свои обязательства исполнять не намеревается. Письменные требования направлялись в адрес Мерновой И.И., которые по ее словам она получала, также некоторые из направленных письменных требований о возмещении убытков в сумме ... долларов США были получены ее отцом. Кроме этого в нарушение норм ГК РФ Мернова И.И. не обеспечила заранее Казаринова И.В. денежными средствами, для исполнения поручения. Мернова И.И. приняв исполнение по договору в действительности до настоящего времени уклоняется от уплаты Казаринову И.В. обещанного вознаграждения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал относительно исковых требований Казаринова И.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Мернова И.И. на заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, о чем указано в заявлении ее представителя о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Казаринова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2008 г. сторонами подписана расписка, согласно которой Казаринов И.В. получил ... долларов США от Мерновой И.И. на покупку автомобиля ... ... в США с доставкой в Москву без дополнительных платежей на оформление автомашины и при условии сохранения учетной ставки таможенных сборов с физических лиц на а/м иностранного производства введенных на территории РФ. Если таможенное оформление и платежи увеличатся, то Мернова И.И. обязуется осуществить доплату в соответствии с разницей в таможенных ставках, данная сумма по расписке включает таможенные сборы.

Ориентировочный срок поставки в РФ с момента оплаты 1,5 месяца в США. Доплату на таможенные сборы Мернова И.И. обязуется выплатить на момент доставки а/м на границу в пункте пропуска на РФ.

В силу ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно данной норме права следует, что должен быть достигнут определенный результат на достижение которого был направлен заключенный между сторонами договор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что поручение касающееся приобретения автомашины для Мерновой И.И. Казариновым выполнено не было. При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать выплаты понесенных им издержек по договору от 3.12.2008 г.

Данный вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Так, 29 октября 2009 года Черемушкинским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску Мерновой И.И. к Казаринову И.В. о расторжении договора купли-продажи автомашины, расторжении договора хранения транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, которым исковые требования были удовлетворены.

02 февраля 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Черемушкинского районного суда от 29 октября 2009 года оставлено без изменения.

Как было установлено судом в указанном решении, Казариновым И.В. не выполнены взятые им обязательства перед Мерновой И.И., т.к. автомобиль с идентификационными данными, указанными в расписках от 28.11.2008 г. и 3.12.2008 г. Казариновым для Мерновой приобретен не был.

На основании изложенного с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, исходя из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2009 года, вступившего в законную силу 02 февраля 2010 года, которым договор на оказание услуг по организации сделки купли-продажи автомобиля ... 2005 ... расторгнут в связи с тем, что взятых на себя обязательств по распискам Казаринов И.В. должным образом не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Казаринова И.В. о взыскании понесенных им издержек, в связи с исполнением договора от 03 декабря 2008 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что доказательством надлежащего исполнения Казариновым И.В. поручения по договору (расписке) от 03 декабря 2008 г. по покупке автомобиля ... 2005 ... Мернова И.И. собственноручно составила и засвидетельствовала своей подписью расписку от 03 декабря 2008 г., в которой она указала, что полученный от Казаринова И.В. паспорт транспортного средства ... на автомобиль ..., обязуюсь возвратить при условии выполнения условий расписки, данной Казариновым И.В. от 03 декабря 2008 года Мерновой И.И. о приобретении и доставке в РФ автомобиля ... и указанный ПТС ... был возвращен Казаринову И.В., следовательно, Мернова И.И. приняла от поверенного (Казаринова И.В.) все исполненное им в соответствии с договором поручения, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. факт неисполнения обязательств по указанному договору установлен решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2009 г., а в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, ссылки в жалобе на то, что расписка от 3.12.2008 г. не являлась предметом рассмотрения при вынесении решения Черемушкинским судом 29.10.2009 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. суд в мотивировочной части решения ссылается именно на эту расписку (л.д. 71) в качестве подтверждения какой именно автомобиль и с какими идентификационными признаками должен был Казаринов приобрести для Мерновой (л.д. 71, лист первый решения от 29.10.2009 г.)

Далее Казаринов И.В. ссылается на то, что судом неверно определены возникшие между сторонами правоотношения, применив положения главы ГК РФ "Купля-продажа".

Однако, данный довод опровергается текстом судебного решения, т.к. в нем отсутствуют ссылки на положения ГК РФ о договоре купли-продажи. Суд при вынесении решения руководствовался положениями ст. 971 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. приговор в отношении Мерновой в материалах дела отсутствует. Не ссылается на его наличие и Казаринов в своей жалобе. Протокол судебного заседания, а также материалы проверки Гагаринского МРСО по ЮЗАО г. Москвы СК России, не отнесены законом к доказательствам, имеющим преюдициальное значение.

Доводы жалобы относительно нарушения сроков изготовления полного текста решения, а также о незаконности действий судьи Алексеева не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. не влияют на его существо.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи