Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8838 (ключевые темы: подсудность - реорганизация - пособие по уходу за ребенком - взыскание задолженности - выписка из ЕГРЮЛ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8838

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарева, Н.Ю. Владимировой,

при секретаре Е.Г. Зотовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева гражданское дело по частной жалобе Е.Г. Щербаковой на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым гражданское дело N ... по иску Е.Г. Щербаковой к ООО "Здоровой отдых" о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком в размере ... руб. направлено по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани, установила:

Е.Г. Щербакова обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Здоровой отдых".

25 апреля 2012 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Е.Г. Щербакова по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Передавая дело по подсудности, суд указал, что имела место реорганизация ЗАО "Здоровой отдых" в форме присоединения к ООО "Фаилия", которое расположено в г. Казани.

С данным суждением согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Кроме того, ч. 2 ст. 44 ГПК РФ установлено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Эти требования процессуального закона судом не были учтены при разрешении спорного вопроса, в своем определении суд указал о реорганизации ЗАО "Здоровой отдых", в то время как ответчиком выступает ООО "Здоровой отдых".

Заслуживают внимания и другие доводы жалобы, в которых Е.Г. Щербакова ссылается на выписку из ЕГРЮЛ на день вынесения обжалуемого определения, согласно которой ООО "Здоровой отдых" расположен в г. Москве, ул. ..., ..., строение ..., то есть не изменял своего местонахождения.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии c п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года отменить, направить дело в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи