Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-8839 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - односторонний отказ от исполнения обязательств - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-8839

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Журавлевой Т.Г. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Калины В.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Калина В.А. в пользу Скотникова А.С. сумму долга в размере ... (...) руб. ... коп. и возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп. Установила:

Скотников А.С. обратился в суд с иском к Калине В.А. о взыскании суммы долга, указав, что согласно заключенному между ними договору займа от 06.06.2011 г. ответчик взял у него по расписке взаймы ... руб. на срок до 01.08.2011 г. В указанный срок и до настоящего времени ответчик долг не возвратил. Просит взыскать с Калина В.А. задолженность по договору займа в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что деньги по расписке не передавались, и расписка была выдана для взаимозачета по отношениям, связанным со строительством дома для истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Калины В.А.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Калины В.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что по договору займа от 06.06.2011 года ответчик Калина В.А. взял у Скотникова А.С. по расписке взаймы ... рублей с обязательством возврата до 01.08.2011 г. В указанный срок и до настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается распиской Калины В.А., из которой следует, что он обязуется вернуть Скотникову А.С. сумму в размере ... рублей. До настоящего времени денежная сумма по договору займа ответчиком не возвращена. На письменное обращение истца о возврате суммы задолженности ответчик Калина В.А. не ответил.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 п. 1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Суд проанализировал оспариваемый договор займа с точки зрения ст.ст. 408, 808, 810 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что данный договор соответствует требованиям закона.

В соответствии с положением ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалах дела имеется письменное объяснение ответчика по заявленным требованиям, из которых следует, что между ЗАО "Пайор", Генеральным директором которого являлся Калина В.А. и Скотниковым А.С. был заключен 27.10.2010 г. договор строительного подряда. 9.03.2011 г. Скотников А.С. передал ответчику указанную сумму, о чем была выдана расписка, и денежные средства по данной расписке были возвращены. По расписке от 06.06.2011 г. денежные средства не передавались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств, в подтверждение указанных доводов Калина В.А. не представил.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 21.04.2011 г. в отношении ЗАО "Пайор" была введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда гор. Москвы от 21.12.2011 г. ЗАО "Пайор" признано несостоятельным.

Между тем расписка о получении 06.06.2011 г. о получении денежных средств Калиной В.А. дана как физическим лицом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Скотникова А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы долга, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины, поскольку судом установлено, что договор займа имел место быть, ответчик денежные средства не возвратил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, а также и оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку выводов судебного решения, что не может являться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калины В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи