Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-8861/2012 (ключевые темы: должность специалиста - дополнительное решение - рабочее место - компенсация за неиспользованный отпуск - трудовые отношения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-8861/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

и судей Котовой И.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям (уточнениям) к апелляционной жалобе Ружановской М.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г., в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. и дополнительного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г., в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский салон периодики" в пользу Ружановской М.В. задолженность по заработной плате за период с 01.12.2010 года по 30.11.2011 года в размере ... рублей ... копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей ... копеек.

Обязать ООО "Русский салон периодики" произвести обязательные отчисления на лицевой счет Ружановской М.В. в территориальное отделение Пенсионного фонда г. Москвы за период с 01.12.2008 года по 30.11.2011 года в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ружановской М.В. - отказать, установила:

Ружановская М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Русский салон периодики", согласно дополнениям и уточнениям исковых требований (л.д. 107-109), окончательно просила обязать ответчика допустить ее до работы по должности специалиста по связям с кредитными организациями, взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с 01.12.2010 г. по 10.07.2011 г., заработок, связанный с лишением возможности трудиться, за период с 11.07.2011 г. по 08.02.2012 г., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также обязать ответчика произвести соответствующие отчисления в пенсионные органы, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что размер ее заработной платы, с учетом надбавки, составлял ... руб., исходя из которого заработную плату не получала, 11.07.2011 г. она, в числе прочих работников, не была допущена в арендованное работодателем помещение офиса к своему рабочему месту сотрудниками службы арендодателя, в связи с чем, как полагала истец, она находится в вынужденном отпуске с указанного времени.

В судебном заседании Ружановская М.В. исковые требования, с учетом их дополнений и уточнений, поддержала, представитель ООО "Русский салон периодики" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений (уточнений) к ней просит отменить Ружановская М.В. в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Проверив материалы дела, выслушав Ружановскую М.В., представителя ООО "Русский салон периодики" - Попова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений (уточнений) к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания ответчика допустить истца до работы по должности специалиста по связям с кредитными организациями, суд правомерно указал, что в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, увольнении в установленном законом порядке истцом не оспорено, согласно уточнениям и дополнениям искового заявления требования о восстановлении на работе в рамках настоящего гражданского дела не заявлен.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств установления истцу размера заработной платы, с учетом надбавки, в сумме ... руб., представлено не было, напротив, данные утверждения истца опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе, трудовым договором и приказом о переводе на должность специалиста по связям с кредитными организациями, где тарифная ставка (оклад) определена в размере ... руб. То обстоятельство, что при расчете, судом были приняты во внимание справки формы 2-НДФЛ, что размер ежемесячного дохода истца указан как ... руб., не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем, учитывая принцип диспозитивности, а также то обстоятельство, что решение суда со стороны ответчика не обжалуется, - судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Также не имеется оснований и для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за лишение возможности трудиться, мотивированных не допуском истца на рабочее место, поскольку, как указывалось выше, трудовые отношения между сторонами прекращены, увольнение в установленном законом порядке не оспорено, судом были удовлетворены заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате до даты увольнения истца. При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что иных оснований для взыскания заработка в связи с лишением возможности трудиться, нежели чем не допуск к рабочему месту, истцом заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, с учетом постановленного судом дополнительного решения, а также определений об исправлении описок и арифметических ошибок, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений (уточнений) к ней.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений (уточнений) к ней о том, что на должность специалиста истец была принята на работу к ответчику, а не переведена, что у нее имело место быть совмещение должностей, что ее фактическая заработная плата составляла ... руб., что суд необоснованно не принял представленные с ее стороны справки, подписанные Бочаровой, что свидетели являются заинтересованными лицами и суд неправильно оценил их показания, необоснованны, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами, оценка которым судом дана в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений (уточнений) к ней о том, что судом не рассмотрены исковые требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, несостоятельны, поскольку, согласно заявления о дополнении и уточнении исковых требований (л.д. 107-109), а также протокола судебного заседания, исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск заявлены не были и, соответственно, судом не рассматривались, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений (уточнений) к ней сводятся к переоценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены либо изменения решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений (уточнений) к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г., в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. и дополнительного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г., в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения (уточнения) к апелляционной жалобе Ружановской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи