Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8872 (ключевые темы: договор займа - оплата услуг представителя - оплата государственной пошлины - расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8872

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Соломина Д.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 02.04.2012 г.), которым постановлено:

взыскать с Соломина Д.А. в пользу Ильина М.С. сумму долга в размере ..., в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать с Соломина Д.А. в пользу Ильина М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., оплату услуг представителя ..., возврат госпошлины ..., а всего ...

Предоставить Соломину Д.А. отсрочку исполнения решения сроком на 6 месяцев. Установила:

истец Ильин М.С. обратился в суд с иском к Соломину Д.А. о взыскании долга по договору займа от 11 сентября 2008 г. в размере ... в рублях, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходов по оплате услуг представителя в сумме ..., и оплату госпошлины, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что между ней и ответчиком 11.09.2008 года был заключен договор займа на сумму ... с условием их возврата 01.03.2009 г., однако ответчик до настоящего времени долг не возвратил.

Истец и его представитель в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Представитель ответчика Соломина Д.А. против удовлетворения исковых требований фактически не возражала, получение денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривала, ходатайствовала о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ, а также о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда, в связи с материальным положением ответчика и наличием у него двоих несовершеннолетних детей.

Третье лицо - Соломина И.А. в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещена.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. исковые требования Ильина М.С. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Барковой О.Г. - представителя Соломина Д.А. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 12 августа 2011 г., решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Соломин Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Соломина Д.А. представившего ходатайство об отложении дела со сведениями о командировке, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком уважительных причин в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ неявки в суд апелляционной инстанции не представлено, сведения о командировке транспортными документами не подтверждены, а кроме того, апелляционная жалоба подана представителем Соломина Д.А. по доверенности Барковой О.Г., полномочия которой в порядке ст. 54 ГПК РФ подтверждены доверенностью, которая не была ответчиком отменена.

Выслушав представителя Соломина Д.А. по доверенности Баркову О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 309, 807, 808, 811, 395 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 11 сентября 2008 г. Соломин Д.А. взял у Ильина М.С. денежные средства в размере ... под расписку, срок возврата долга 01.03.2009 г.

Получение Соломиным Д.А. денежных средств 11.09.2008 года у Ильина М.С. подтверждается распиской и не оспаривалось ответчиком и его представителем в суде первой инстанции.

До настоящего времени сумма долга ответчиком Соломиным Д.А. истцу Ильину М.С. не возвращена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ответчиком Соломиным Д.А. суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ и исходил из того, что поскольку сумма долга по договору займа от 11.09.2008 года до настоящего времени ответчиком Соломиным Д.А. не возвращена, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга в размере ... в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... сниженные судом в порядке ст. 333 ГК РФ до ..., с учетом несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика Соломина Д.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ..., размер которых судебная коллегия признает разумным, исходя из сложности и характера рассмотренного спора, а также неоднократного участия представителя истца в суде первой и кассационной инстанции.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд обоснованно в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ...

В порядке ст. 203 ГПК РФ с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда Соломину Д.Ю. на срок 6 месяцев.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на представителя в размере ..., поскольку ни истец, ни его представитель в суде не были не состоятельны и опровергаются требованиями ст. 100 ГПК РФ, а кроме того, представитель истца участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции при вынесении решения судом 20.12.2010 г. и в суде кассационной инстанции 04.04.2011 г.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия рассмотрела доводы жалобы и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не находит оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи