Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8911 (ключевые темы: инвестиционный договор - недвижимость - гаражи - компенсация морального вреда - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8911

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы по доверенности Николаевой В.А. на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Алмакаева Р.Ф. удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол предварительного распределения площади подземных гаражей-стоянок от 26.12.2007 г., заключенный между Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост" в части передачи в долю Правительства Москвы машиноместа N ..., расположенного в доме по адресу: ...

Признать за Алмакаевым Р.Ф. право собственности на машиноместо N ... (этаж "...", помещение ...) общей площадью ... кв. м в подземном гараже-стоянке, расположенном в жилом доме по адресу: ...

Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Алмакаева Р.Ф. неустойку за просрочку исполнения обязательств размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок.

В остальной части иска Алмакаева Р.Ф. отказать. Установила:

Алмакаев Р.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ПСФ "Крост" о признании недействительным протокола предварительного распределения площади, признании права собственности на машиноместо, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19.02.2004 г. между истцом и ООО "ПСФ "Крост" был заключен договор инвестирования N Г-101\Ис-27-2 строительства машиноместа в подземном гараже-стоянке по адресу: ... Истец выплатил сумму инвестирования в размере эквивалентном ... долларов США в полном объеме. Ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию и передать его в собственность истца. В 2004 г. автостоянка введена в эксплуатацию. Так как в договоре не определен срок передачи документов для оформления права собственности, истец считает, что следует руководствоваться ст. 314 ГК РФ о разумности срока исполнения обязательств. Истец указал, что срок исполнения обязательств с 2004 г. до настоящего времени нельзя считать разумным.

Истец просил признать за ним право собственности на машиноместо, которым он пользуется, взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере ... рублей, а также моральный вред в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру Скобелевой И.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост" по доверенности Смирнов Д.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований Алмакаева Р.Ф. в части признании права собственности на машиноместо, просил отказать в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещалось о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщило, письменного мнения по иску в суд не представило.

Третье лицо Правительство г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещалось о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщило, представило письменное мнение по иску в котором указало, что инвестиционным контрактом предусмотрена долевая собственность на объект строительства. В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Пунктом 3.1 контракта стороны определили базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта в части машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки:

30% - в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы;

70% - в собственность Инвестора. Во исполнение данного условия сторонами инвестиционного контракта был составлен Протокол предварительного распределения площади подземных гаражей-стоянок по адресам: ... (...) согласно которого машиноместо ... закрепляется за Администрацией в лице Департамента имущества г. Москвы. Указанный протокол в части закрепления данного машиноместа не оспаривался и не признан недействительным. До выделения в натуре своей доли в общем имуществе и без согласия стороны по контракту - Правительства Москвы, инвестор не вправе распоряжаться спорным имуществом и, следовательно, договор инвестирования между ООО "ПСФ "Крост" и истцом является ничтожным, в связи с чем оспаривания его в судебном порядке не требуется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель правительства Москвы по доверенности Николаева В.А.

В судебное заседание не явились Алмакаев Р.Ф., третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 227 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Правительства Москвы по доверенности Николаеву В.А., представителя истца по ордеру адвоката Скобелеву И.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части признания недействительным протокола предварительного распределения площади подземных гаражей-стоянок от 26.12.2007 года, как постановленного с нарушением требований закона. В остальной части решение соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В силу статьи 8 ГК РФ 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость): земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 131 п. 1 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2004 г. между ООО "ПСФ "Крост" и истцом был заключен договор N Г-101\Ис27-2 инвестирования, по условиям которого истец финансировал строительство подземного гаража-стоянки и получал за это машиноместо N ... в подземном гараже-автостоянке по адресу ...

Согласно п. 3.1 договора истец уплатил ответчику стоимость машиноместа в размере, эквивалентном ... долларов США, что подтверждается по делу соответствующими доказательствами.

Протоколом предварительного распределения площади подземных гаражей- стоянок от 26.12.2007 г. указанное машиноместо N ... передается в собственность Администрации - Правительства Москвы.

Суд признал требования Алмакаева Р.Ф. о признании недействительным вышеназванного протокола в части передачи спорного машиноместа Правительству Москвы обоснованными. При этом суд исходил из того, что данным протоколом нарушаются права истца, проинвестировавшего строительство машиноместа до решения вопроса о передаче его Правительству Москвы.

Данный вывод суда противоречит требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции не указал правовые основания для признания недействительным протокола предварительного распределения подземных гаражей-стоянок.

Кроме того, из материалов дела следует, что строительство подземной автостоянки в жилом доме по адресу: ... было осуществлено на основании Инвестиционного контракта N 158, заключенного 04.12.1998 года между Правительством Москвы (администрация) и ООО "ПСФ "Крост" (Инвестор). Во исполнение данного контракта был составлен Протокол предварительного распределения площади подземных гаражей-стоянок по указанному выше адресу.

Истец Алмакаев Р.Ф. не является участником Инвестиционного контракта N 158, в связи с чем не вправе ставить вопрос о признании недействительным условий Протокола предварительного распределения площадей.

При данных обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и ч. 2 ст. 328 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Протокола распределения площадей.

Решение суда в части признания за Алмакаевым Р.Ф. права собственности на машиноместо N ... (этаж "...", помещение ...) общей площадью ... кв. м в подземном гараже-стоянке, расположенном в жилом доме по адресу: ..., отмене или изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя требования, суд обоснованно исходил из того, что договор инвестирования, заключенный между истцом и ООО "ПСФ Крост" 19.02.2004 г., исполнен истцом в части оплаты окончательно 18.03.2004 г. Объект сдан в эксплуатацию в 2004 году. Истец фактически пользуется машиноместом, с 2006 г. несет бремя содержания спорного объекта.

При данных обстоятельствах суд признал требования истца о признании за ним права собственности на машиноместо как законные и обоснованные, не ущемляющие права третьих лиц.

Ссылку представителя Правительства Москвы на предварительный протокол распределения долей суд обоснованно признал не состоятельной, поскольку он подписан после заключения договора инвестирования истца с ПФС "Крост", данный договор не признан недействительным.

Судом также частично удовлетворены требования Алмакаева Р.Ф. взыскании неустойки и компенсации морального вреда в ПФС "Крост". Решение суда в данной части не обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы сводятся к иной оценке действующего Гражданского законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 27 марта 2012 года отменить в части признания недействительным протокола предварительного распределения площади подземных гаражей-стоянок от 26.12.2007 года, заключенного между Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост" в части передачи в долю Правительства Москвы машиноместа N ..., расположенного в доме по адресу: ..., и в удовлетворении исковых требований Алмакаева Р.Ф. в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи