Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8918 (ключевые темы: договор займа - компенсация морального вреда - расписка - взыскание денежных средств - доказательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8918

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Семенихина В.Л. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года по иску Семенихина В.Л. к Кузнецову Р.Ю. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Семенихин В.Л. обратился в суд с иском к Кузнецову Р.Ю. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что 22 августа 2011 года он передал ответчику денежную сумму в размере ... руб. на покупку автомобиля, что подтверждается распиской. Между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что ответчик возвращает сумму займа ежемесячно равными долями в размере ... рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, истец просил суд взыскать с него задолженность по договору займа в общей сумме ... руб., где ... руб. - в счет основанного долга, ... руб. - проценты за пользование займом, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и ... руб. - в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Семенихина В.Л. в порядке ст. 39 ГПК РФ просил также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ... рубля на оплату услуг телеграфа и ... на оплату услуг представителя.

Ответчик Кузнецов Р.Ю. в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Семенихин В.Л. обжалует его в апелляционном порядке.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Семенихина В.Л. по доверенности Мелян К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Из материалов дела следует, что Семенихиным В.Л. в доказательство заключения с Кузнецовым Р.Ю. договора займа была представлена расписка, согласно которой Кузнецов Р.Ю. взял от Семенихина А.Л. в реализацию сумму в размере ... руб. (л.д. 6).

Вместе с тем в тексте расписки нет указания на то, когда и на каких условиях Кузнецовым Р.Ю. от Семенихина В.Л. получена указанная денежная сумма, равно как и на то, что Кузнецов Р.Ю. обязался возвратить указанную денежную сумму, полученную от Семенихина В.Л. В представленной суду расписке указано, что сумму в размере ... руб. ответчик берет у истца "в реализацию", что свидетельствует об иной природе полученных ответчиком от истца денежных средств, не связанной с обстоятельствами, на которых основаны исковые требования.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, учитывая, что письменного договора между сторонами, удостоверяющего передачу определенной денежной суммы, и отвечающего требованиям законодательства, заключено не было, пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон не основаны на договоре займа, в связи с чем требования о возврате суммы основного долга и процентов удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе разрешения спора по существу вина ответчика не была установлена.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов судебная коллегия полагает соответствующим положениям ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание платежное поручение N 53 от 30 сентября 2011 года на сумму ... руб., не может повлечь отмену решения суда.

В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что ответчиком перечислено истцу ... руб. во исполнение обязательств по договору займа от 22 августа 2011 года, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенихина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи