Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-8932 (ключевые темы: аварийные деревья - восстановительный ремонт - инженерная служба - информационная система - придомовая территория)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-8932

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Илюшкиной И.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года по иску Илюшкиной И.Ю. к ООО "Экологический фактор", ООО "Чистый дом" и ГКУ г. Москвы "Инженерная службы "Выхино" района Выхино-Жулебино" о возмещении ущерба и взыскании убытков, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Илюшкина И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Экологический фактор", ООО "Чистый дом" и ГКУ г. Москвы "Инженерная службы "Выхино" района Выхино-Жулебино" о взыскании ущерба, причиненного ее автомобилю. В обоснование иска указала на то, что имеет на праве собственности автомобиль ... г.р.з. ... 26 декабря 2010 года на данный автомобиль, который был припаркован около дома ... в г. Москве упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены повреждения и требуется восстановительный ремонт.

Истица просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., убытки в размере ... руб. ... коп., которые она понесла при проведении независимого исследования стоимости восстановительного ремонта, оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, оплату досудебных юридических услуг, а также расходы на оплату услуг представителя в суд в размере ... руб., ссылаясь на то, что ответчики обязаны следить за содержанием насаждений, своевременно проводить порубку аварийных деревьев, не допускать аварийных ситуаций.

В судебном заседании Илюшкина И.Ю. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная службы "Выхино" района Выхино-Жулебино" исковые требования не признал, пояснив, что падение дерева 26 декабря 2010 г. произошло в результате чрезвычайных погодных условий, что привело к обледенению дерева и его падению, обследование насаждений, в том числе деревьев около дома ..., было проведено летом 2010 года, аварийных деревьев выявлено не было.

Ответчики ООО "Экологический фактор" и ООО "Чистый дом" в суд представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истица Илюшкина И.Ю. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истица Илюшкиной И.Ю., ее представителя по заявленному ходатайству Деминовой А.В., представителя ответчика ГУ ИС "Выхино" района Выхино-Жулебино" г. Москвы по доверенности Сафонова П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, если в действиях лица, причинившего вред, отсутствует вина, данное лицо освобождается от возмещения вреда, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2010 года на принадлежащий Илюшкиной И.Ю. автомобиль, припаркованный около дома ... в г. Москве, упало дерево, автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем требуется проведение восстановительного ремонта, стоимость которого согласно представленному истицей отчету составляет ... руб. ... коп.

Балансодержателем указанной придомовой территории, а также зеленых насаждений, является ГКУ "ИС "Выхино" района Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По результатам проверки заявления Илюшкиной И.Ю. в ОВД по району Выхино г. Москвы о повреждении 26 декабря 2010 года упавшим деревом ее автомобиля было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления. При этом установлено, что 26 декабря 2010 года на принадлежащий истице автомобиль дерево упало в результате природных явлений - "Форс-Мажор".

Имеющейся в материалах дела справкой о погоде, предоставленной суду Гидрометеорологическим бюро г. Москвы и Московской области, подтверждается, что с 24 по 26 декабря 2010 г. повсеместно в московском регионе, в том числе в районе ..., наблюдался комплекс метеорологических явлений: сильные осадки (снег, ледяной дождь, морось), туман, гололед. Осадки в виде дождя выпадали при отрицательной температуре воздуха, повсеместно образовался гололед, толщина ледяной корки местами достигала 5-10 см.

Согласно руководящему документу Росгидромета РД 52.27.724.-2009 с 24 по 26 декабря 2010 г. в московском регионе наблюдался комплекс метеорологических явлений, который относится к опасным явлениям природы. В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации", к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации, относится гололед - слой плотного льда, образующийся на поверхности и на предметах при намерзании переохлажденных капель дождя или тумана.

В материалы дела также представлен акт осмотра от 24 мая 2010 года, составленный Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, согласно которому на территории по ... в г. Москве были выявлены аварийные деревья, стоящие около дома ... В связи с этим ответчику ГКУ "ИС "Выхино" района Выхино-Жулебино" был выдан порубочный билет от 04 июля 2010 года.

Как установлено судом, ранее, в 2009 году, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы также выдавал ответчику порубочный билет для вырубки аварийных деревьев, кустарников, глубокой обрезки деревьев, в том числе и около дома ... в г. Москве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков вины в падении дерева на автомобиль истицы и соответственно в причинении ей ущерба. Бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение доводов искового заявления суду представлено не было и судом не установлено, напротив они опровергаются имеющимися доказательствами.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт надлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по проверке состояния насаждений на придомовой территории дома ... в г. Москве, вред имуществу истицы причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, за которые на ответчиков в силу ст. 1064 ГК РФ не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием их вины.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда в решении основаны на установленных фактических обстоятельствах.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Илюшкиной И.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку доказательств того, что дерево упало вследствие аномальных явлений, по ее мнению, в материалы дела не представлено. Между тем, данный довод опровергается установленными судом обстоятельствами и письменными материалами дела, которые получили в решении правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истицы указано также на то, что судом не было предложено произвести по делу экспертизу. Однако, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предложение представления сторонами дополнительных доказательств является правом суда, а не его обязанностью, и напротив, ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается. Следовательно, действующим законодательством обязанность представлять доказательства возложена на стороны. Сторона истца, посчитав недостаточность представленных доказательств, имела возможность ходатайствовать перед судом о привлечении дополнительных доказательств, в том числе и о назначении экспертизы, однако таким правом не воспользовалась.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илюшкиной И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи