Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8935 (ключевые темы: штрафстоянка - хранение автомобилей - задержание транспортного средства - претензии - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8935

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Казарина Ю.А. на решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Интент-армснаб" к Лысанову И.Ю. о взыскании задолженности по хранению транспортного средства на специализированной стоянке - отказать. Установила:

02.02.2010 г. Лысанов И.Ю. выдал гр. А. доверенность на право распоряжения и управления его транспортным средством ... госномер ..., с правом проходить технический осмотр, с правом мены, залога, продажи и получения денег, доверенность была нотариально удостоверена, выдана сроком на три года, без права передоверия полномочий иному лицу (л.д. 48).

24.09.2011 г. транспортное средство истца ... госномер ... было задержано и 25.09.2011 г. помещено на специализированную стоянку ООО "Интент-армснаб" (л.д. 21) в связи с тем, что им управлял по доверенности Х. с признаками опьянения, который был оформлен сотрудниками ГИБДД по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 56, 33).

28.11.2011 г., 08.12.2011 г. ООО "Интент-армснаб" направило Лысанову И.Ю. как собственнику транспортного средства претензию о возмещении расходов в связи с хранением транспортного средства на специализированной стоянке в течение 74 суток (л.д. 37-42), указанную претензию ответчик получил (л.д. 43).

ООО "Интент-армснаб" обратился в суд с иском к Лысанову И.Ю. о взыскании задолженности по хранению транспортного средства на специализированной стоянке, просил взыскать с него стоимость хранения транспортного средства в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что принял транспортное средство ответчика по акту приема-передачи, до настоящего времени оказывает услуги по хранению автомобиля и обеспечивает его сохранность, ответчик до настоящего времени без уважительных причин услуги по хранению автомобиля не оплатил.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что собственника (ответчика) о поступлении автомашины они не извещали, определенный период времени они ждали, потом запросили данные на собственника и направили ему претензии, которые ответчик получил, собственника автомашины должен был извещать управлявший автомашиной гражданин.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

3 лицо УГИБДД ГУВД по г. Москве извещено о дне рассмотрения дела, в суд представитель не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Интент-армснаб".

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Интент-армснаб" по доверенности Казарина Ю.А., Лысанова И.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 6 "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 хранение задержанных автомашин, помещенных на специализированную стоянку, является платным.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ хранитель имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением находятся вне сферы действия административного законодательства.

В силу ст. 906 ГК РФ на данные правоотношения распространяются положения главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их не исполнение.

К имущественным отношениям при хранении применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых отношений. Владелец помещенного на хранение транспортного средства и хранитель, принявший автомобиль на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3-4 вышеуказанных Правил о задержании наземного транспортного средства о задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества.

Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке.

Водителю сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства при вручении протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик передал свои права по владению, пользованию и распоряжению автомашиной другому лицу, о чем представлена выписка из реестра. Копию акта о передаче транспортного средства на специализированную стоянку получил не ответчик, а иное лицо, что подтверждается записями в самом акте (л.д. 33). Ответчик о задержании транспортного средства не знал, протокол о задержании транспортного средства не подписывал, о помещении автомашины на специализированную стоянку не был уведомлен, был уведомлен о данных обстоятельствах только тогда, когда задолженность уже была начислена истцом и предъявлена к оплате. Таким образом, истец не выполнил предусмотренных действующим законодательством обязанностей по извещению собственника об оказании платной услуги, а именно нахождении автомашины на платной стоянке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что лицом, владеющим на законном основании автомашиной, являлось иное лицо. Правоотношения между истцом и ответчиком по хранению автомашины ... госномер ... не возникли. Следовательно, обязательств по оплате хранения автомашины у ответчика не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи