Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7779/12 (ключевые темы: разъяснение решения суда - расчет госпошлины - частное определение - транспортный налог - арифметическая ошибка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7779/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Васина В.Б. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года, установила:

решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. в удовлетворении иска Васина В.Б. к Чмыхову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков в связи с неисполнением договора купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортного налога, судебных расходов, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда было отказано, встречный иск Чмыхова С.С. удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи от 20 ноября 2007 г. автомашины ..., заключенный между Васиным В.Б. и Чмыховым С.С. Кроме того, с Васина В.Б. взыскана госпошлина в доход государства в сумме ... руб. и в пользу Чмыхова С.С. расходы по оплате услуг представителя.

Васин В.Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, уменьшении размера возмещения вреда и устранении арифметической ошибки и, с учетом дополнений, ссылался на то, что судом установлено, что автомобиль ..., принадлежащий Васину В.Б., не был передан в собственность ответчику, фактически был передан в его пользование, тем самым Чмыхов С.С. 22.11.2007 года получил автомобиль, но его не возвратил. Чмыхов С.С. пользовался автомобилем в личных целях с 20.11.2007 года по 05.02.2009 года. Заявитель просил разъяснить порядок исполнения решения суда, учитывая, что сделка от 20.11.2007 года, судом 26.01.2011 года признана недействительной, а в силу ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратит другой все полученное по сделке, включая полученное выраженное в пользовании имуществом, что по настоящий момент Чмыховым С.С. не осуществлено. Также просил разъяснить:

- являлись ли слова Чмыхова С.С. на вопрос "почему Вы такой договор заключили с истцом?" - "поскольку нужно было скрываться от налогов", указанные в протоколе судебного заседания, л.д. 88-90, доказательством по делу N 2-201/11;

- руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, чем были подтверждены со стороны ответчика доказательства уклонения его от уплаты налогов, со ссылкой на лист дела, где находятся данные доказательства?

- какую оценку суд дал данным доказательствам?

- в какой части решения, л.д. 134-135, указаны данные доказательства, на которые суд ссылается в своем решении (учитывая, что в водной, резолютивной и мотивированной части решения слова, сказанные Чмыховом С.С. с целью обвинения его в нарушении действующего законодательства, как доказательство судом не приняты, а также своей оценки суд по ним не дал)?

- в связи с чем, 15 декабря 2010 года судебное разбирательство председательствующим не было приостановлено и не было вынесено частное определение в отношении него, так как в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст.ст. 198, 199 УК РФ?

Просил вынести частное определение в отношении него, так как, по словам Чмыхова С.С., в 2007 году он совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 198, 199 УК РФ.

Кроме того, ссылался на то, что судом в расчете государственной пошлины, была допущена арифметическая ошибка, судебные расходы в сумму иска не включаются (оплата почерковедческой экспертизы - ... руб., оплата транспортного налога - ... руб., оплата за выдачи справки - ... руб., оплата за составление генеральной доверенности - ... руб., судебные расходы - ... руб.), тем самым сумма в размере ... руб. государственной пошлиной не облагается, а также им в счет оплаты государственной пошлины было оплачено ... рублей. Просил устранить допущенную арифметическую ошибку при расчете государственной пошлины. В силу ст. 1083 ГК РФ, учитывая его имущественное положение, просил уменьшить государственную пошлину, так как является инвалидом и у него на содержании находится несовершеннолетний ребенок.

Васин В.Б. в суде первой инстанции полностью поддержал доводы заявления.

Чмыхов С.С. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении заявления Васина В.Б. о разъяснении решения суда, уменьшении размера возмещения вреда и устранении арифметической ошибки - отказать.

Постановив указанное определение, суд исходил из того, что оснований для разъяснения решения суда не имеется, поскольку оно не содержит каких-либо неясностей. Доводы, указанные Васиным В.Б. не подлежат разъяснению в порядке ст. 202 ГПК РФ, и на порядок исполнения решения суда не влияют. Относительно возврата автомобиля судом установлено, что автомобиль Васину В.Б. возвращен. Вынесение частного определения в порядке разъяснения решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрено. Заявление в части исправления арифметической ошибки удовлетворению также не подлежит, поскольку арифметических ошибок при расчете государственной пошлины не допущено.

Васин В.Б. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Оценив доводы Васина В.Б., суд не нашел правовых оснований для разъяснения решения суда, поскольку решение суда не содержит каких-либо неясностей, а следовательно, не требует разъяснения.

Что касается возврата автомобиля, то судом установлено, что автомобиль Васину В.Б. возвращен.

В заявлении в части исправления арифметической ошибки, суд также обоснованно отказал, поскольку арифметических ошибок при расчете государственной пошлины не допущено. Суд верно указал, что Васин В.Б. по сути не согласен с порядком расчета государственной пошлины (считает, что сумма ... руб. государственной пошлиной не облагается), в то время как исправление арифметической ошибки возможно лишь при неправильных арифметических действиях. Исправление арифметической ошибки возможно лишь в случае, если это не приведет к изменению содержания решения суда, а доводы Васина В.Б. направлены на изменение содержания решения.

Верным является и вывод суда о том, что оснований для уменьшения размера государственной пошлины с учетом материального положения Васина В.Б. не имелось, поскольку ст. 1083 ГК РФ к данным правоотношениям не применима, и это также приведет к изменению содержания решения суда.

Доводы частной жалобы не могу судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении заявления суд первой инстанции верно оценил доводы заявителя, и несогласие Васина В.Б. с данной оценкой не может служить основанием к отмене определения.

Нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда Москвы от 4 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи