Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7805 (ключевые темы: рассрочка - имущественное положение - взыскание денежных средств - погашение задолженности - коммерческий банк)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7805

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе ОАО "Банк Москвы" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г., которым постановлено:

- предоставить Бутыниной И.А. рассрочку исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. по гр. делу N 2-15853-11 по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Бутыниной И.А. о взыскании денежных средств путем уплаты взысканной суммы равными частями по ... (...) руб. в месяц до полного погашения задолженности, установила:

21.03.2011 г. Перовским районным судом г. Москвы постановлено решение по гр. делу N 2-1585/3-11 по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Бутыниной И.А. о взыскании денежных средств - задолженности по кредиту. Данным решением с Бутыниной И.А. решено взыскать в счет погашения задолженности по кредитному договору и расходов по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска ... руб. ... коп.

Бутынина И.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решение суда от 21.03.2011 г., указывая, что в настоящее время не имеет возможности его исполнить единовременно, выплатив всю присужденную в пользу ОАО "Банк Москвы" сумму.

Бутынина И.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ОАО "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ОАО "Банк Москвы", указывая, что судом не учтены интересы взыскателя, вывод о невозможности погашения ответчиком задолженности не подтвержден.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления Бутыниной И.А. о рассрочке исполнения решения суда, суд руководствовался ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление Бутыниной И.А. о предоставлении рассрочки по предложенному должником варианту, суд первой инстанции сослался на пояснения ответчика, представленные трудовую книжку, справку о размере пенсии, определение мирового судьи судебного участка N 289 р. Новогиреево г. Москвы от 09.11.2010 г. и пришел к вводу, что Бутынина И.А. является пенсионером, ее доходы недостаточны для единовременного погашения суммы задолженности, установленной решением суда от 21.03.2011 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, считает, что данный вывод сделан без учета и исследования всех фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая заявление Бутыниной И.А., суд не выяснил обстоятельства исполнения либо неисполнения вступившего в законную силу решения суда и размер непогашенной задолженности должника в настоящее время.

Исходя из взысканной решением суда от 21.03.2011 г. суммы в ... руб. ... коп., суд первой инстанции предоставил рассрочку исполнения более чем на 9 лет, чем существенно нарушил права взыскателя по делу, поскольку удовлетворение требований о предоставлении рассрочки по своему правовому содержанию является исключительной мерой, применяемой при наличии уважительных причин.

Суд первой инстанции не выяснил в полном объеме имущественное положение должника, в том числе состав его семьи и доходы членов семьи, основывая свои выводы только на данных о размере пенсии и иной задолженности Бутыниной И.А., определенной в судебном порядке.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что Бутыниной И.А. было заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а также с учетом собранных судом первой инстанции доказательств, считает возможным определение от 28.11.2011 г. отменить и в удовлетворении заявления ответчика отказать, поскольку доказательств невозможности исполнить вступившее в законную силу решение в разумные сроки Бутыниной И.А. не представлено, о предоставлении отсрочки исполнения решения ответчик не заявляла, иного варианта рассрочки исполнения решения ею предложено не было.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. отменить, в удовлетворении заявления Бутыниной И.А. о рассрочке исполнения решения отказать.

Председательствующий

Судьи