Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-8994 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - врач-психиатр - автономная некоммерческая организация - психиатрическое освидетельствование - психическое состояние)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-8994

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Головихина Ю.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Головихина Ю.В. к АНО "Региональный Медико-правовой центр" о признании недействительным медицинского обследования, взыскании денежных средств отказать. Установила:

Головихин Ю.В. первоначально обратился в суд с иском к АНО "Региональный Медико-правовой центр" о взыскании в его пользу с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N ... от ... г., согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по проведению психиатрического освидетельствование истца врачом-психиатром Хавкиным А.Ю. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме оплатив услуги по договору в размере ... руб. Однако, как полагает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору - т.к. врачом был неправильно составлен психический статус истца и выдано неправильное медицинское заключение. В нарушение требований п. 2.1.4 договора сторонами не был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Позднее истец уточнил исковые требования, просил суд также признать недействительным Заключение от ... г., в обоснование своих требований истец ссылался на то, что в ФГУ "Московский научно-исследовательский институт психиатрии" ему был поставлен иной диагноз "небольшое депрессивное расстройство", что свидетельствует об отсутствии психического заболевания. Истец увеличил размер компенсации морального вреда до ... руб.

Головихин Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель АНО "Региональный Медико-правовой центр" по доверенности - Курбанов М.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Головихин Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Головихина Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 779, 781-783 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы "Возмездное оказание услуг" ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ... г. между Головихиным Ю.В. и АНО "Региональный Медико-правовой центр" был заключен договор возмездного оказания услуг N ..., согласно которому АНО "Региональный Медико-правовой центр" обязался оказать Головихину Ю.В. услугу - провести психиатрическое освидетельствование истца врачом-психиатром Хавкиным А.Ю.

Истец произвел оплату услуги по договору в размере ... руб. о чем были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам от ... и ... г.

Во исполнение указанного договора Хавкиным А.Ю. было проведено психиатрическое освидетельствование Головихина Ю.В., по результатам которого было составлено заключение от ... г. Согласно заключению наблюдаемые при обследовании выраженные изменения личности в виде непоследовательности, аморфности, паралогичности мышления, монотонности, нивелированности эмоциональных реакций и наличием идей отношения в анамнезе с высокой степенью вероятности позволяет предположить наличие эндогенного заболевания, однако уклонение освидетельствуемого от ответов на вопросы о его психическом состоянии, противоречивость сообщаемых им анамнестических сведений, а также отсутствие объективных данных не позволяют при амбулаторном освидетельствовании квалифицировать форму и тип течения заболевания.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд признал несостоятельными доводы Головихина Ю.В. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, неправильном установлении его психического статуса и выдаче неправильного медицинского заключения, поскольку указанные обстоятельства объективными доказательствами не подтверждены и пришел к выводам о том, что ответчиком истцу была надлежащим образом оказана услуга по договору от ... г., поскольку факт проведения обследования специалистом и получение Заключения истцом не оспаривается, а обязательная постановка диагноза, точная квалификация формы и типа течения заболевания условиями договора предусмотрена не была.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства Головихина Ю.В. о проведении комплексной судебно-психиатрической экспертизы и вызове в качестве свидетеля врача-психиатра Х.А.Ю. и не рассмотрел ходатайство истца об истребовании документации из Института им. Сербского с описанием психического состояния истца на момент обследования в институте, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку исходя из положений ст.ст. 79, 82 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда и исходя из ст. 57 ГПК РФ определение круга доказательств подлежащих исследованию в судебном заседании также является правом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец прошел обследование у врача-психиатра Виноградова М.В. - ведущего телепрограммы "Битва экстрасенсов", который также сделал заключение, что причиной психического расстройства истца не является заболевание, а оно возникло при помощи психологического воздействия (гипноза), не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке доказательств по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи