Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7794 (ключевые темы: приостановление производства по делу - представление прокурора - подготовка дела к судебному разбирательству - частная жалоба - оставление искового заявления без движения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7794

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Жданова В.И. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

"заявление оставить без движения до 30.04.2012 года для устранения указанных недостатков.

В случае не устранения указанных недостатков в указанный срок, заявление возвратить и считать не поданным", установила:

Жданов В.И. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Концерн "Вега" о понуждении к действию.

Судом постановлено обжалуемое определение от 29.03.2012 года, об отмене которого просит Жданов В.И. по доводам частной жалобы, указывая, что определение нарушает его права на рассмотрение дела в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец Жданов В.И. обратился в районный суд с иском к ОАО "Концерн "Вега" о понуждении к действию.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об оставлении искового заявления без движения, указал на нарушение истцом статей 131 и 132 ГПК РФ и обязал истца указать, в чем заключается нарушение его прав; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; номера телефонов сторон; а также документы, подтверждающие обращение истца к ответчику в досудебном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит данные обстоятельства препятствующими принятию искового заявления, так как в силу статьи 148 ГПК РФ, суд первой инстанции вопрос о предоставлении сторонами необходимых доказательств должен разрешить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с изложенным, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи