Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7789/12 (ключевые темы: задолженность по алиментам - порядок искового производства - главный судебный пристав РФ - постановление судебного пристава-исполнителя - служба судебных приставов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7789/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Бакановой О.Н. на определение Таганского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года, установила:

заявитель Баканова О.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве о расчете задолженности по алиментам вышеуказанным, ссылаясь на то обстоятельство, что 28.02.2012 года судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП по г. Москве Мирясовой Ю.А. было вынесено постановление, которым была определена ее задолженность по алиментам перед Бакановым Н.П. по состоянию на 28.02.2012 года в размере ... коп. Заявитель просила суд признать постановление от 28.02.2012 года незаконным и обязать его привести постановление в соответствии с требованиями законодательства.

Суд первой инстанции постановил: Заявление Бакановой О.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве о расчете задолженности по алиментам возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что ей следует обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика в порядке искового производства.

Постановив указанное определение, суд исходил из того, что заявителю необходимо правильно определить ответчика по заявленным требованиям и обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Баканова О.Н. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

Как усматривается из содержания заявления, поступившего в суд, Баканова О.Н. оспаривает постановление, действия судебного пристав-исполнителя по расчету задолженности по алиментам, примененный им порядок произведенной индексации алиментов, а также правильность расчета, произведенного без учета сумм, реально выплаченных взыскателю.

Суд пришел к выводу о том, что имеет место спор о праве в части определения размера задолженности по выплате алиментов, поскольку в своем заявлении Баканова О.Н. выражает несогласие с порядком расчета задолженности по алиментам и размером задолженности, полагая, что произведенным расчетом нарушены ее права как должника по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, поскольку Баканова О.Н. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, то есть обратилась с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, то вывод суда о возврате заявления противоречит требованиям закона, так как не соответствует характеру правоотношений, из которых вытекает требование истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене с передачей материалов искового заявления в Таганский районный суда г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года отменить.

Заявление Бакановой О.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве о расчете задолженности по алиментам возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи