Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7786 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - взыскание денежных средств - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7786

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Мазур В.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

"заявление Кузиной И.Е. о применении мер обеспечения иска удовлетворить.

Наложить в пределах заявленных исковых требований арест на имущество, находящееся по адресу: ..., принадлежащее Мазур В.В., ... года рождения, уроженцу г. ..., зарегистрированного по адресу: ...

Определение в части применения мер обеспечения подлежит немедленному исполнению", установила:

Кузина И.Е. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Мазур В.В. о взыскании денежных средств.

Вместе с подачей уточненного искового заявления истцом было заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Судом постановлено обжалуемое определение от 12.03.2012 года, об отмене которого просит Мазур В.В. по доводам частной жалобы, указывая, что в квартире N ... корпуса ... его имущество отсутствует, так как в жилом помещении проживают третьи лица, в связи с чем считает незаконным определение суда об аресте имущества, находящегося в данном жилом помещении.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела истец Кузина И.Е. обратилась в районный суд с иском к Мазур В.В. о взыскании денежных средств.

После уточнения исковых требований в сторону увеличения взыскиваемых денежных сумм, истец просила суд о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся в кв. ... корпуса ... в г. ...

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся по указанным выше адресам, применительно к статьям 139 и 140 ГПК РФ, верно указал на то, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в будущем.

Доводы стороны ответчика о том, что судом неправомерно наложен арест на его имущество в квартире N ..., так как он не проживает в данном жилом помещении, судебная коллегия находит не состоятельными.

Как следует из частной жалобы ответчика, в качестве адреса своего проживания последним указана именно квартира N ..., расположенная в корпусе ... (л.д. 81), а зарегистрированным ответчик значится в квартире N ... этого же дома (л.д. 82).

С учетом заявленных истцом имущественных требований, обжалуемое ответчиком определение права последнего не нарушает.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о применении мер по обеспечению иска судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Мазур В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи