Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9020 (ключевые темы: срок ответа - генеральная прокуратура - участие прокурора - уголовное судопроизводство - начальник отдела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Николаева В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г., которым постановлено:

в иске Николаева В.В. к Генеральной прокуратуре РФ о восстановлении нарушенных прав отказать. Установила:

Николаев В.В. обратился в суд с требованиями к Генеральной прокуратуре РФ о восстановлении нарушенных прав.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Николаев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Николаев В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела и просил о рассмотрении в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч.ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 г. Николаев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

22 августа 2011 г. Николаев В.В. обратился к Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я. на бездействие начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ Родиной Г.Н. относительно ответа от 24 мая 2011 г. об отказе в принесении надзорного представления на приговор суда.

20 сентября 2011 г. заместителем начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Шеиным И.Е. дан ответ.

5 октября 2011 г., не согласившись с полученным ответом, Николаев В.В. вновь обратился к Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я. на бездействие начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ Родиной Г.Н. относительно ответа от 24 мая 2011 г. об отказе в принесении надзорного представления на приговор суда.

8 ноября 2011 г. заместителем начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Шеиным И.Е. дан повторный ответ.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Николаев В.В. утверждал, что рассмотрение его повторной жалобы заместителем начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Шеиным И.Е. является нарушением его конституционных прав, поскольку фактически обжаловались действия Шеина И.Е., связанные с направлением ответа от 20 сентября 2011 г. на жалобу от 22 августа 2011 г.

Отказывая Николаеву В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" пришел к выводу относительно надлежащего рассмотрения жалоб Николаева В.В. от 22 августа 2011 г. и 5 октября 2011 г. на бездействие начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ Родиной Г.Н. относительно ответа от 24 мая 2011 г. об отказе в принесении надзорного представления на приговор суда.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, Николаев В.В. указывал на неправильное определение значимых обстоятельств дела и нарушением норм материального права, поскольку суд не принял во внимание, что рассмотрение его жалоб осуществлялось лицом, на чьи действия поданы эти жалобы,

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с нормами п. 6 ст. 8 ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с нормами п. 5 ст. 10 Закона РФ от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в РФ" запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Из жалобы от 5 октября 2011 г. усматривается, что Николаевым В.В. повторно представлена жалоба на бездействие начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ Родиной Г.Н. относительно ответа от 24 мая 2011 г. об отказе в принесении надзорного представления на приговор суда, также содержащая доводы о несогласии с ответом заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Шеина И.Е. от 20 сентября 2011 г. относительно отказа в принесении надзорного представления на приговор суда,

Однако в соответствии с положениями ч. 4 ст. 354 УПК РФ право обжалования судебного решения принадлежит, в том числе, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 36 Закон РФ от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в РФ" прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора.

Учитывая, что в полномочия заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Шеина И.Е. входило рассмотрение жалоб, в том числе и на действия начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ Родиной Г.Н., связанных с отказом в принесении надзорного представления на приговор суда, то имеются основания полагать, что жалобы Николаева В.В. от 22 августа 2011 г. и 5 октября 2011 г. должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Поскольку Николаевым В.В. не представлены дополнительные доказательства, то судебная коллегия, оценив, имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции и по иным доводам апелляционной жалобы, которые являются противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи