Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9022/2012 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - привлечение к уголовной ответственности - нравственные страдания - уголовное преследование - меры пресечения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9022/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

с участием адвоката Кемаева Р.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Романова В.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:

иск Романова В.П. к Министерству финансов Российской Федерации к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично; взыскать в пользу Романова В.П. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; в удовлетворении иска Романова В.П. в остальной части требований отказать, установила:

Романов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме ... рублей.

Истец Романов В.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Романова В.П. Кемаев Р.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит Романов В.П. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Романов В.П. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Романова В.П. по доверенности и ордеру адвокат Кемаев Р.В. на заседание судебной коллегии явился, просил об изменении решения суда, считал, что размер компенсации морального вреда необоснованно снижен судом, и определен без учета конкретных обстоятельств.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Романова В.П. по доверенности и ордеру адвоката Кемаева Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично требования Романова В.П. и взыскивая с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу, что в отношении истца имелось незаконное привлечение к уголовной ответственности, и ему причинены нравственные страдания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2009 г., основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей от 09 сентября 2009 г., Романов В.П. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 127 УК РФ и трем эпизодам, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Этим же приговором Романов В.П. признан виновным в совершении вымогательства, т.е. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 и ч. 5 ст. 33 УК РФ, и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2010 г. данный приговор в отношении Романова В.П. в части его оправдания оставлен без изменений, в остальной части приговор изменен: действия Романова В.П. были переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 5 ст. 33 УК РФ на ч. 1 ст. 163 и ч. 5 ст. 33 УК РФ, окончательное наказание снижено до 2 лет 4 месяцев. 15 апреля 2006 г. в отношении Романова В.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 11 мая 2010 г. Романов В.П. освобожден в связи с отбытием наказания.

Дав оценку этим обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и правильно определил размер компенсации в размере ... руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобы, о том, что размер компенсации морального вреда определен неправильно, без учета фактических обстоятельств дела установленных судом и является заниженным, нельзя признать убедительным.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., суд правильно учел фактические обстоятельства дела, а именно, обстоятельства привлечения Романова В.П. к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной меры пресечения и всего уголовного преследования в целом, включая продолжительность судопроизводства, категории преступлений, в которых он обвинялся, его возраст, семейное положение, вид и род деятельности, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, состояние здоровья, срок и вид назначенного наказания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал в решении, что размер компенсации морального вреда определен с учетом нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, и индивидуальных особенностей истца, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи