Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9024 (ключевые темы: вещественные доказательства - исполнительное производство - обыск - денежные средства - доходы государства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Набокова С.М. по доверенности Новожилова В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Набокова С.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения и убытков, третьи лица - Главное управление внутренних дел по городу Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве, судебный пристав-исполнитель Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, - отказать, установила:

истец Набоков С.М. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., а также ... руб. ... коп., а всего в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование иска указал на то, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 1-398/2008 вещественные доказательства - денежные средства, изъятые в ходе обыска 19 октября 2007 года, принадлежащие истцу на праве собственности, обращены в доход государства. Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июня 2009 года указанные вещественные доказательства переданы истцу. Исполнить производство по исполнительному листу не удалось, поскольку указанные денежные средства не хранятся в сейфе у следователя, а обращены в доход государства по приговору суда. Истец считает, что должником является государство. В исполнительном листе, выданном 29 декабря 2009 года, в качестве должника указана инспекция N 8. Однако, исполнительное производство N ..., возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя 29 декабря 2009 года, никаких результатов до настоящего времени не принесло. Инспекция N 8 в письме сообщила, что в инспекции отсутствуют сведения о поступлении данных денежных средств. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел принадлежащее истцу имущество.

Истец Набоков С.М., его представитель по доверенности Кобцева А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Кузнецова О.А. иск Набокова С.М. не признала, пояснив, что министерство никакие денежные средства от истца не получало, незаконно не удерживало и не приобретало.

Третьи лица - Главное управление внутренних дел по городу Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве, судебный пристав-исполнитель Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Набокова С.М. по доверенности Новожилов В.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Набокова С.М. по доверенности Мишину А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Набоков С.М. в соответствии с приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 года с учетом определения судебной коллегии Московского городского суда по уголовным делам от 02 июня 2008 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание в виде ... лишения свободы условно и штраф в размере ... руб. Денежные средства, изъятые в ходе обыска 19 октября 2007 года, должны быть обращены в доход государства. Постановлением Президиума Московского городского суда от 13 марта 2009 года приговор и кассационное определение в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменены, дело в указанной части направлено на рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

08 июня 2009 года Мещанский районный суд г. Москвы, рассмотрев вопрос о разъяснении сомнений и неясностей указанного выше приговора, постановил передать денежные средства в виде купюр ... евро и ... доллара США Набокову С.М. по принадлежности.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года Набокову С.М. разъяснен исполнительный документ, выданный ему 19 августа 2009 года, районный суд постановил возвратить осужденному Набокову С.М. вещественные доказательства, ранее перечисленные на счет получателя инспекции N 8. На основании указанного постановления истцу выдан исполнительный лист ..., 29 декабря 2009 года возбуждено исполнительное производство N ...

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона Набоковым С.М. не представлено доказательств, в соответствии с которыми министерство без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество Набокова С.М. за его счет.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 8, 1102, 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, рассматривая требования истца о взыскании убытков, рассчитанных истцом по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что им не представлено фактических данных, подтверждающих обстоятельства пользования министерством его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за его счет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи