Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-9025 (ключевые темы: гаражный бокс - выплата компенсаций - индивидуальный гараж - денежная компенсация - возложение обязанностей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-9025

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Романченко Л.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Романченко Л.И. к Правительству города Москвы о возложении обязанностей по исполнению распоряжения, проведении оценки гаражного бокса, выплат компенсации за сносимый гаражный бокс - отказать. Установила:

Романченко Л.И. обратилась в суд с требованиями к Правительству города Москвы о возложении обязанностей по исполнению распоряжения, проведении оценки гаражного бокса, выплат компенсации за сносимый гаражный бокс.

Представитель Правительства города Москвы иск не признал.

Представитель 3-го лица префектура ЗАО г. Москвы иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Романченко Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Романченко Л.И., представители Правительства города Москвы, префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились. Будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч.ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Романченко Л.И. является членом потребительского автостояночного кооператива "Родник", расположенного по адресу: г. Москва, ул. ... вл. ..., в рамках которого владеет гаражом боксового типа N ....

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г. по делу по иску префектуры ЗАО г. Москвы к Романченко Л.И. и др. об обязании демонтировать гаражные боксы и вывезти находящееся в них имущество Романченко Л.И. обязана демонтировать гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: г. Москва, ул. ... вл. ..., и вывезти находящееся в нем имущество.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Романченко Л.И. указывала на обязанность Правительства города Москвы в соответствии с нормами ст. 239 ГК РФ и положениями постановления Правительства города Москвы от 09 марта 2011 г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы" произвести оценку демонтированного гаражного бокса и выплатить компенсацию.

Отказывая Романченко Л.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из положений постановления Правительства города Москвы от 09 марта 2011 г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы" пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Романченко Л.И. права на получение компенсации в рамках Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 09 марта 2011 г. N 63-ПП, поскольку истец не приобрела право пользования земельным участком, на котором расположен гаражный бокс.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, Романченко Л.И. указывала на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с п. 1 Положения выплата компенсации предусмотрена владельцам гаражей, которые в соответствии с законом приобрели соответствующие права на земельные участки, расположенные на территории, подлежащей освобождению.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г. по делу по иску префектуры ЗАО г. Москвы к Романченко Л.И. и др. об обязании демонтировать гаражные боксы и вывезти находящееся в них имущество установлено, что гаражный бокс является самовольной постройкой, поскольку находится на земельном участке, который используется Романченко Л.И. без законных на то оснований.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа Романченко Л.И. в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены его значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и верно применены нормы материального права.

Поскольку апелляционная жалоба Романченко Л.И. не содержит сведений, которые не были приняты во внимание судом при постановлении решения и данных, опровергающих его выводы, то судебная коллегия, оценив, имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи