Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9029 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - ДТП - нравственные страдания - вред здоровью - травма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9029

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Штахура Е.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Штахура Е.Н. в пользу Ярощук В.А. моральный вред в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. Установила:

Ярощук В.А. обратился в суд с иском к Штахура Е.Н. и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., в также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу был причинен вред здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Истец Ярощук В.А. и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Штахура Е.Н. и его представитель вину ответчика в причинении вреда здоровью истца не отрицали, однако с заявленным размером компенсации морального вреда не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит ответчик.

Ярощук В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции не явился. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Штахура Е.Н., полагавшего, что решение является незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01 августа 2011 года в 23 час. 30 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей марки ..., г.н. ... под управлением водителя Ярощук В.А. и автомобиля марки ..., г.н. ... под управлением водителя Штахура Е.Н., который с места ДТП скрылся.

В результате указанного ДТП пострадал водитель автомобиля ... - Ярощук В.А., который был направлен в городскую поликлинику N ... с предварительным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, краевой перелом 3 пястной кости правой кисти, ссадины.

В рамках проведенного административного расследования, назначенного по определению инспектора ДПС от 01 августа 2011 года, была проведена медицинская экспертиза телесных повреждений Ярощук В.А., полученных в результате ДТП. Согласно заключению экспертизы комплекс травматических изменений, имевшихся у истца после ДТП, влечет за собой длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года ответчик Штахура Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Таким образом, в результате нарушения водителем Штахура Е.Н. Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца Ярощук В.А. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами оспорены не были.

В заседании суда первой инстанции истец пояснил, что от госпитализации отказался, проходил лечение амбулаторно, однако до настоящего времени испытывает головные боли, связанные с получением черепно-мозговой травмы, и проходит лечение. В подтверждение этого в материалы дела был представлен талон-направление в консультативно-диагностический центр N ... УЗ САО г. Москвы на основании установленного диагноза.

Верно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при управлении источником повышенной опасности - автомобилем причинен вред здоровью истца, что в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел степень физических и нравственных страданий истца и обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере ... руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Также правильными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины при подаче иска, поскольку данные расходы документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии определенного судом размера компенсации морального вреда степени моральных и нравственных страданий истца со ссылкой на то, что диагноз в виде сотрясения головного мозга, полученного истцом в результате ДТП, не был подтвержден, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Из решения суда не следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что истцом в результате ДТП по вине ответчика было получено сотрясение головного мозга. В обоснование своих выводов о степени моральных и нравственных страданий истца суд положил лишь данные о полученных им телесных повреждениях, содержащиеся в экспертном заключении N ... от 15 августа 2011 года. Названным заключением установлено, что Ярощук В.А. в результате ДТП, произошедшего 01 августа 2011 года, получил повреждения в виде закрытых компрессионных переломов основных фаланг 3-4 пальцев правой кисти, а также ссадин в области локтевого и коленного суставов и по передней поверхности левого бедра, причинившие средней тяжести вред здоровью человека и повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи