Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9031 (ключевые темы: наследники - льготная очередь - компенсации - состав наследства - свидетельство о праве на наследство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9031

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по апелляционным жалобам представителя Одинцова А.А. и Косаревой А.М. Щербенко В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Федотовой Т.А., Федотова А.М. к Одинцову А.А., Косаревой А.М. о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.

Признать за Федотовой Т.А. право собственности на ... долю квартиры по адресу: ... и на ... долю автомобиля ...

Признать за Федотовым А.М. право собственности на ... долю квартиры по адресу: ... и на ... долю автомобиля ...

Признать за Одинцовым А.А. право собственности на ... долей квартиры по адресу: ... и на ... долей автомобиля ...

Признать за Одинцовым А.А. право собственности на ... долю квартиры по адресу: ... и на ... долю автомобиля ...

Признать за Косаревой А.М. право собственности на ... долю квартиры по адресу: ... и на ... долю автомобиля ...

В удовлетворении части иска о взыскании денежной компенсации - отказать.

Снять арест с квартиры по адресу: ... и автомобиля ..., наложенный определением судьи Жилкиной Т.Г. от 09 сентября 2011 г. Установила:

Федотова Т.А., Федотов А.М. обратились в суд с требованиями к Одинцову А.А., и как законному представителю несовершеннолетнего Одинцова А.А., ... года рождения, Косаревой A.M. о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти их дочери ..., умершей ... года, и, уточнив исковые требования, представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Рябенко М.В. просит определить долю Одинцовой Т.А. в совместно нажитом имуществе супругов равной ...; признать за Федотовой Т.А., Федотовым A.M., Одинцовым А.А., Одинцовым А.А., Косаревой А.М. право собственности на ... долю квартиры по адресу: ...; на ... долю автомобиля ... в порядке наследования после смерти ..., автомобиль передать Одинцову А.А. с выплатой им компенсации ... руб., ссылаясь на то, что в период брака с Одинцовым А.А. их дочерью ... было приобретено указанное имущество, зарегистрированное на Одинцова А.А. Представитель Одинцова А.А. и Косаревой А.М. Щербенко В.А. иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Одинцова А.А. и Косаревой А.М. Щербенко В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Одинцова А.А. и Косаревой А.М. Щербенко В.А., Федотову Т.А., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч.ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Одинцов А.А. и ... состояли в зарегистрированном браке с ... года (л.д. 10). В период брака по договору купли-продажи от 19 марта 2002 года Одинцов А.А. и ... приобрели квартиру по адресу: ... Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на Одинцова А.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 29 марта 2002 года сделана запись регистрации N ... (л.д. 89). Также в период брака в 2007 году на Одинцова А.А. был зарегистрирован автомобиль ..., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 130). ... года ... умерла (л.д. 37). Наследниками по закону являются ее мать Федотова Т.А., отец Федотов A.M., супруг Одинцов А.А., дочь Косарева A.M. и сын Одинцов А.А.

Из материалов наследственного дела N ... к имуществу умершей ... следует, что 20 сентября 2010 года к нотариусу г. Москвы ... с заявлениями о принятии наследства после смерти ... обратился Одинцов А.А., и как законный представитель Одинцова А.А., ... года рождения (л.д. 28, 29), 20 сентября 2010 года - Федотова Т.А. (л.д. 30), 20 сентября 2010 года - Федотов A.M. (л.д. 31) и 29 октября 2010 года - Косарева А.М. (л.д. 27). В составе наследственной массы были указаны: квартира по адресу: ...; доли земельного участка и доли жилого дома по адресу: ...; доли квартиры по адресу: ... В заявлении о принятии наследства Одинцов А.А. отказался от выделения супружеской доли в совместно нажитом в период брака с ... имуществе (л.д. 28). 16 декабря 2010 года указанные наследники обратились к нотариусу г. Москвы ... с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство (л.д. 32, 33, 34, 35, 36). 16 декабря 2010 года нотариусом г. Москвы ... указанным наследникам был выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю квартиры по адресу: ..., доля каждого наследника (...) (л.д. 64); свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: ..., доля каждого наследника (...) (л.д. 65); свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю земельного участка по адресу: ..., доля каждого наследника (...) (л.д. 66); свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю жилого строения по адресу: ..., доля каждого наследника (...) (л.д. 67).

Возражая против иска, представитель Одинцова А.А. и Косаревой А.М. Щербенко В.А. указывал, что ответчики обладают преимущественным правом на получение квартиры в счет причитающихся наследственных долей; раздел квартиры в натуре ухудшит жилищные условия несовершеннолетнего Одинцова А.А.; при разделе супружеской доли ... суд должен отступить от равенства долей супругов, увеличив долю Одинцова А.А.; ответчики готовы передать истцам в качестве компенсации другое имущество из состава наследства, поскольку двое ответчиков не имеют заработка, однако раздел наследства уже был произведен и перераспределению наследственной массы препятствуют выданные ранее свидетельства о праве на наследство. Раздел спорной квартиры может быть осуществлен только с учетом наличия у ответчиков преимущественного права на квартиру, однако реализация этого права возможна только при условии пересмотра ранее произведенного раздела наследственного имущества, сопряженного с отменой ранее выданных свидетельств о праве на наследство, и не может быть разрешено в рамках данного судебного процесса. Полномочий выступать от имени ответчиков, заявляя о признании за ними права собственности на доли квартиры, у истцов не имеется. Стоимость спорного автомобиля специализированной организацией не произведена.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 256, 1142, 1150, 1152, 1153 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные квартира и автомобиль были приобретены Одинцовым А.А. и ... в период брака, соответственно, наследодателю ... принадлежит ... доля указанного имущества. А поскольку наследство открывается на долю в имуществе наследодателя вне зависимости от того, в какой собственности находится имущество, в общей или долевой, то после смерти ... открылось наследство на ... долю квартиры по адресу: ... и автомобиль ..., поэтому в силу ст.ст. 1110, 1111, 1112, 1141 Гражданского кодекса РФ за Федотовой Т.А., Федотовым А.М., Одинцовой А.А., Косаревой А.М. и Одинцовым А.А. следует признать право собственности на ... долю квартиры по адресу: ... и на ... долю автомобиля ... в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Одинцовой Т.А. С учетом супружеской доли на спорное имущество, за Одинцовым А.А. следует признать право собственности на .. долей - квартиры по адресу: ... и на ... долей автомобиля ...

Исковые требования в части выплаты Одинцовым А.А. истцам компенсации в сумме ... руб. за ... долю автомобиля суд первой инстанции не нашел подлежащими удовлетворению, поскольку не представлены допустимые и достоверные доказательства о стоимости ... доли спорного автомобиля, которым может являться отчет специализированной организации.

Доводы представителя Одинцова А.А. и Косаревой А.М. Щербенко В.А. о том, что ответчики обладают преимущественным правом на получение квартиры в счет причитающихся наследственных долей, и, что ответчики готовы передать истцам в качестве компенсации другое имущество из состава наследства, поскольку двое ответчиков не имеют заработка, однако раздел наследства уже был произведен и перераспределению наследственной массы препятствуют выданные ранее свидетельства о праве на наследство, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Одинцов А.А., и как законный представитель Одинцова А.А., и Косарева A.M. в досудебном порядке предлагали истцам выплату какой-либо компенсации за реализацию своего преимущественного права на наследование доли спорной квартиры. В силу статьи 1168 Гражданского кодекса РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. В силу статьи 1170 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Гражданского кодекса РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данной нормы закона усматривается, что при отсутствии договоренности между наследниками и при несоразмерности наследственного имущества выплата компенсации должна предшествовать осуществлению соответствующего преимущественного права. Кроме того, с учетом положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, содержащей общие правила о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, только с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. При этом никаких доказательств выплаты компенсации, предусмотренной статьей 1170 Гражданского кодекса РФ, другим наследникам, представлено не было, также как и доказательств, подтверждающих платежеспособность Косарева А.А. При этом суд первой инстанции также учитывал, что раздел наследственного имущества в виде ... доли квартиры по адресу: ..., квартиры по адресу: ..., ... доли земельного участка и ... доли жилого строения по адресу: ..., доля каждого наследника уже произведен, в связи в связи с чем, ответчики не вправе предлагать истцам данное имущество в счет компенсации в соответствии с положениями ст. 1170 Гражданского кодекса РФ, т.к. в ней речь идет о наследственном имуществе, которое разделу не подвергалось и принадлежит наследодателю.

Доводы представителя Одинцова А.А. и Косаревой А.М. Щербенко В.А. о том, что раздел квартиры в натуре ухудшит жилищные условия несовершеннолетнего Одинцова А.А., как верно указал суд в решении, правового значения не имеют еще и при том, что в данном случае раздел квартиры в натуре не заявлен.

Доводы представителя Одинцова А.А. и Косаревой А.М. Щербенко В.А. о том, что при разделе супружеской доли Одинцовой Т.А. суд должен отступить от равенства долей супругов, увеличив долю Одинцова А.А. в настоящем споре, как верно указал суд в решении, не могут являться предметом его рассмотрения.

Ссылка представителя Одинцова А.А. и Косаревой А.М. Щербенко В.А. на то, что полномочий выступать от имени ответчиков, заявляя о признании за ними права собственности на доли квартиры, у истцов не имеется, суд не рассматривал как основание к отказу в иске, поскольку в рамках настоящего дела разрешен спор по существу в отношении указанного наследственного имущества.

При вынесении решения в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд нашел необходимым снять арест с квартиры по адресу: ... и автомобиля ..., наложенный определением судьи Жилкиной Т.Г. от 09 сентября 2011 года.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, представитель Одинцова А.А. и Косаревой А.М. Щербенко В.А. указывал на нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства и норм материального права.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления о признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследственное имущество, выданные нотариальными органами в соответствии с соглашением сторон о разделе наследственного имущества от 16 декабря 2010 г., поскольку оно не отвечает требованиям ст.ст. 137, 138 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции в виде возражений на заявленные Федотовыми Т.А. и А.М., им дана правовая оценка в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, в том числе и с применением норм материального права, поэтому не могут явиться основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, а также, поскольку сторонами не представлены дополнительные доказательства, судебная коллегия, оценив, имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи