Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9032/2012 (ключевые темы: расписка - договор займа - оплата государственной пошлины - взыскание денежных средств - дата рождения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9032/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кувшинова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Кувшинова А.В. в пользу Шарова М.В. ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., установила:

Шаров М.В. обратился в суд с иском к Кувшинову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 06 мая 2009 г. в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2009 г. по 02 марта 2012 г. в размере ... руб. ... коп., ссылался на то, что ответчик не возвратил в установленный договором срок, 01 августа 2009 года, сумму займа, от добровольного погашения долга уклоняется.

В судебном заседании истец и его представитель Шарова А.В., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кувшинов А.В. требования не признал, пояснил, что составленная им расписка является безденежной, составлена ненадлежащим образом, поскольку в ней не указаны идентифицирующие данные физического лица (дата рождения, паспортные данные, место жительства), в связи с чем, по его мнению, не подтвержден с достоверностью факт передачи ему денежных средств именно истцом Шаровым М.В. Каким образом у истца оказалась данная расписка, он не знает, поскольку указанную расписку он (Кувшинов А.В.) выдавал своему партнеру по бизнесу, фамилия, имя и отчество которого совпадают с фамилией, именем и отчеством истца. Расписка, при этом, выдавалась в качестве гарантии исполнения договора.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Кувшинов А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права.

На заседание судебной коллегии Кувшинов А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Истец Шаров М.В. и его представитель Шарова А.В., действующая на основании устного заявления, явились, полагали, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Кувшинова А.В., Шарова М.В. и его представителя Шаровой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение о взыскании с Кувшинова А.В. в пользу Шарова М.В. суммы долга в размере ... руб. ... коп. и процентов в размере ... руб. ... коп., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона ст.ст. 807, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, правильно разрешил возникший спор.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06 мая 2009 г. Кувшиновым А.В. была составлена расписка, согласно которой, он (Кувшинов А.В.) получил от Шарова М.В. ... руб. 06 мая 2009 года, которые обязался вернуть не позднее 01 августа 2009 года. Сумма долга ответчиком не возращена. Подлинник указанной расписки представлен Шаровым М.В. в подтверждении договора займа и его условий.

В суде первой инстанции Кувшинов А.В. не оспаривал факт составления вышеуказанной расписки и свою подпись на ней, однако возражал против взыскания денежных средств в пользу истца.

Суд проверил и обсудил утверждения Кувшинова А.В. о том, что расписка является безденежной, и что в действительности выдавалась не истцу Шарову М.В., а его (Кувшинова А.В.) партнеру по бизнесу, в качестве гарантии исполнения договорных обязательств, при этом фамилия, имя и отчество указанного партнера совпадают с фамилией, именем и отчеством истца, и что в заемные отношения с истцом он (ответчик) не вступал, и обоснованно с ними не согласился как ненашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку данные утверждения со стороны ответчика ничем объективно не подтверждены.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела не имеется, не приведены они и апелляционной жалобе.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование своих требований, возражения ответчика и пришел к правильному выводу о том, что 06 мая 2009 г. сторонами был заключен договор займа, в подтверждение которого ответчик выдал истцу расписку, подтверждающую факт передачи Шаровым М.В. денежных средств Кувшинову А.В. в размере ... руб. и данная расписка со стороны ответчика ничем не опровергнута.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи