Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9033 (ключевые темы: договор займа - расписка - оценка доказательств - Марокко - оформление доверенности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9033

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Набережнева К.Г. по доверенности Фаустовой Ю.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Набережнева К.Г. к Марокко И.В. о взыскании денежных средств - отказать, установила:

Набережнев К.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Марокко И.В. сумму долга по договору займа, заключенному 01 декабря 2010 года между Набережневым К.Г. и Марокко И.В., в размере суммы займа ... руб., предусмотренных договором процентов в сумме ... руб. и пени в сумме ... руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик не исполнил обязательств по договору займа о возврате денежных средств и процентов.

Представитель истца Набережнева К.Г. по доверенности и по ордеру Фаустова Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Марокко И.В. по доверенности Цыбуленко А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что Марокко И.В. не заключал с Набережневым К.Г. 01 декабря 2010 года договор займа, денежные средства в сумме ... руб. по указанному договору не получал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Набережнева К.Г. по доверенности Фаустова Ю.А., считая его незаконным.

Набережнев К.Г., Марокко И.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Набережнева К.Г. по доверенности Фаустовой Ю.А., представителя Марокко И.В. по доверенности Цыбуленко А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между сторонами заключен не был, денежные средства не предавались, поскольку расписка и договор займа от 01 декабря 2010 года, представленные истцом в подтверждение его требований, ответчиком не подписывались, их текст был изготовлен позже подписей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные судом обстоятельства не доказаны, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену решения, поскольку повторят доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и основаны на иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия не согласна.

Так, ссылки на порочность заключения эксперта N ... от 31 января 2012 года, составленного на основании определения суда, несостоятельны. Действительно, использованная экспертом методика разработана для нерастворимых в воде красителей, однако эксперт продолжил исследование и сделал свои выводы не на основании данной методики, а исходя из одинакового расположения подписей на листах (расстояние колеблется на 1-2 мм), использованных для разных документов, и отсутствия верхней части листа, на котором составлена расписка.

Какие-либо основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы мотивированы и обоснованы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому нет никаких оснований для сомнений в правильности заключения.

Утверждения о том, что расписка была составлена на части листа для экономии бумаги, являются надуманными и ничем не подтверждены.

Доводы о том, что пустые листы с подписями не могли быть оставлены для составления платежных поручений ввиду несоответствия их формы размера, установленных Банком России, и месту расположения подписей Марокко И.В., и о наличии у него электронной подписи были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку листы могли подписываться для составления иных документов, в том числе для оформления доверенности.

Судом также было принято во внимание, что к моменту составления расписки и договора займа ввиду неудачного бизнеса отношения между Набережневым К.Г. и Марокко И.В. разладились, достоверных доказательств наличия достаточных денежных средств для предоставления займа истцом не представлено.

Ссылки на продажу истцом квартиры и получение от ООО "ОИСПК" денежных средств в счет возврата займа, были обоснованно отклонены судом, поскольку не соотносятся с датой, указанной в расписке и договоре.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в справке 2 НДФЛ указаны не все доходы истца, а ... руб. были получены им в значимый период, не свидетельствуют о передаче ответчику указанных в расписке ... руб. и не опровергают выводов суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Апелляционная жалоба не содержит сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции или нуждаются в дополнительной проверке, а в действительности сводится к неверной оценке доказательств. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи