Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-9037 (ключевые темы: генеральная прокуратура - уголовное судопроизводство - участие прокурора - срок ответа - начальник отдела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-9037

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева О.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

в иске Лебедева О.Р. к начальнику отдела управления по обеспечению и участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Гузееву К.Ф. о восстановлении нарушенных прав отказать, установила:

Лебедев О.Р. обратился в суд с заявлением к начальнику отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Гузееву К.Ф. с указанными требованиями, ссылаясь на то, что он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о проверке законности и обоснованности вынесенного приговора Московским районным судом г. Казани от 27 февраля 2006 г. Однако, по мнению истца, в своем ответе от 09 июня 2011 года прокурор уклонился от существа его обращения по указанным в обращении фактам.

Лебедев О.Р. в суд первой инстанции не явился, содержится в ФБУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Республике Татарстан, извещен надлежащим образом.

Начальник отдела управления по обеспечению и участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Гузеев К.Ф. в суд первой инстанции также не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лебедев О.Р.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что действиями Генеральной прокуратуры РФ права и законные интересы Лебедева О.Р. нарушены не были. Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Московского районного суда г. Казани от 27 февраля 2006 года Лебедев О.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ... УК РФ.

31 марта 2011 года Лебедев О.Р. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о проверке законности и обоснованности вынесенного приговора.

09 июня 2011 года начальником отдела управления по обеспечению и участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Гузеевым К.Ф. Лебедеву О.Р. был дан письменный ответ, из которого следует, что обращение истца рассмотрено, оснований для принесения надзорного представления на приговор не имеется, поскольку содеянное Лебедевым О.Р. квалифицированно правильно, наказание истцу назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ заявление Лебедева О.Р. было рассмотрено, доводы, изложенные в заявлении, были проверены, и на заявление был дан мотивированный ответ. Действия Генеральной прокуратуры РФ не противоречили нормам УПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела, и не основаны на требованиях закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи