Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9038 (ключевые темы: трудовой договор - частное охранное предприятие - компенсация морального вреда - должности - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9038

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарева, С.В. Климовой,

при секретаре Н.А. Калугине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционным жалобам А.Д. Баландина на решение и дополнительное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 года и от 19 декабря 2011 года по делу по иску А.Д. Баландина к ООО "Частное охранное предприятие Агентство "Луком-А" об оспаривании приказов, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, которыми в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

А.Д. Баландин обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Частное охранное предприятие Агентство "Луком-А", ссылаясь на то, что ответчик незаконно расторг с ним трудовые договоры (основной и по внутреннему совместительству) по должности помощника старшего смены охраны по техническим средствам охраны отделения N 2 отдела N 2 управления N 12 на основании приказа о сокращении численности и штата работников, необоснованно перевел его на другую работу, издал приказ о простое. Кроме того, просил взыскать заработную плату, которая была недоначислена ему ответчиком за период с января по июнь 2010 года. В связи с указанными нарушениями истец просил восстановить свои трудовые права в полном объеме, в том числе выплатить компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также денежную компенсацию морального вреда.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 года постановлено: в удовлетворении иска А.Д. Баландина к ООО "Частное охранное предприятие Агентство "Луком-А" об оспаривании приказов, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Дополнительным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года постановлено: в удовлетворении иска А.Д. Баландина к ООО "Частное охранное предприятие Агентство "Луком-А" о взыскании заработной платы за период январь-июнь 2010 года отказать; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционных жалобах А.Д. Баландина ставится вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда.

В заседании судебной коллегии истец А.Д. Баландин доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители ООО "Частное охранное предприятие Агентство "Луком-А" - И.Г. Паутов, К.А. Шкроботько, действующие на основании доверенностей, просили решение и дополнительное решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Д. Баландина, представителей ООО "Частное охранное предприятие Агентство "Луком-А", обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в части отказа в признании недействительным приказа о переводе имеются. В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что А.Д. Баландин на основании трудового договора от 26 марта 2006 года работал в ООО "Частное охранное предприятие Агентство "Луком-А" в должности помощника старшего смены охраны по техническим средствам охраны отделения N 2 отдела N 2 управления N 12.

Кроме того, такая же должность им занималась по внутреннему совместительству в соответствии с трудовым договором от 29 декабря 2007 года.

На основании приказа N 16-ош от 21 июня 2010 года генерального директора ООО "Частное охранное предприятие Агентство "Луком-А" предусматривалось сокращение штата в управлении N 12, дислоцированном в г. Санкт-Петербурге и г. Высоцке Ленинградской области.

22 июня 2010 года ООО "Частное охранное предприятие Агентство "Луком-А" направило уведомление о массовом увольнении работников в Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр занятости населения Центрального района Санкт-Петербурга?

15 июля 2010 года издан приказ о простое в отделе N 2 управления N 12 в связи с прекращение отношений с заказчиком ООО "РПК-Высоцк", Лукойл-2.

Согласно приказу N 16-ош от 21 июля 2010 года в г. Высоцке Ленинградской области сокращаются все должности в отделе N 2 управления N 12, в том числе и занимаемая истцом.

В соответствии с приказом от 26 июля 2010 года А.Д. Баландин в связи с простоем в отсутствие его согласия переведен на должность специалиста группы N 1 отдела N 5 управления N 12.

На основании приказа от 21 сентября 2010 года трудовые отношения с А.Д. Баландиным по заключенным с ним трудовым договорам были прекращены п.п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

Вакантных должностей в г. Высоцке Ленинградской области на момент увольнения А.Д. Баландина не имелось.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что сокращение штата имело место, порядок увольнения истца был соблюден, у ответчика имелись основания для издания приказа о простое, при котором истец получал оплату в соответствии с требованиями закона.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

При этом в силу частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Кроме того, п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) работодатель обязан не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Апелляционные жалобы не содержит указаний на доказательства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции названных норм материального права.

При таком положении дел суд, установив, что данные требования закона и разъяснений Верховного Суда РФ ответчиком соблюдены, пришел к правильному выводу об отказе в иске в указанной части.

Являются правильными и выводы суда в части отказа признания недействительным приказа о простое.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Приказ о простое, локальным нормативным актом, не является.

В соответствии с п. 6 раздела 2 Положения об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 5 февраля 1993 г. N 99) при кратковременном снижении объемов производства целесообразно предусматривать следующие мероприятия, позволяющие избежать сокращение численности работников:

временное приостановление найма новых работников на вакантные рабочие места;

перевод работников предприятий на режим неполного рабочего времени;

предоставление работникам отпуска без сохранения заработной платы;

другие мероприятия.

Таким образом, в случае простоя по вине работодателя наступают последствия, предусмотренные императивными нормами материального права, в частности, ст. 157 Трудового кодекса РФ, согласно которой время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение права истца на оплату времени простоя в указанном размере.

Является правильным и вывод суда в дополнительном решении о пропуске срока исковой давности в отношении выплат за январь-июнь 2010 года, которые истцу не начислялись.

С такими требованиями истец обратился только 3 декабря 2010 года.

При решении вопроса о пропуске срока исковой давности суд обосновано исходил из того, что согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из этого суд пришел к правильному выводу о том, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер в отличие от того случая, когда заработная плата, по поводу которой возник спор, не начислялась.

При таком положении дел суд, установив, что истцом не представлено доказательств длящегося характера правоотношений в отношении той части заработной платы, по поводу которой возник спор, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда А.Д. Баландин должен был узнать, что ему не начислены составляющие заработной платы, по поводу которых возник спор.

Поскольку о нарушении своих прав А.Д. Баландину применительно к ст. 22, ст. 130, ст. 136 Трудового кодекса РФ должно было стать известно соответственно по каждой выплате с 5 февраля 2010 года по 5 июля 2010 года, а в суд с настоящим иском он обратился только 3 декабря 2010 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, отказав в удовлетворении иска именно по этому основанию, не усмотрев причин для восстановления указанного срока.

Доводы апелляционных жалоб этот вывод суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа о переводе судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам трудовых отношений относится обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор являются, в частности,

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Понятие условий труда и рабочего места даны в ст. 209 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой материального права условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника; Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При таком положении дел суд, установив, что рабочее место и условия труда, а также условия оплаты труда истца изменялись, пришел к правильному выводу о том, что имел место перевод истца применительно к ст. 72.1 Трудового кодекса РФ на другую работу.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ст. 72.2 названного Кодекса перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Из анализа указанных норм права следует, что перевод работника на другую должность допускается, если простой вызван катастрофой природного или техногенного характера, производственной аварией, несчастным случаем на производстве, пожаром, наводнением, голодом, землетрясением, эпидемией или эпизоотией и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании приказа о переводе незаконным и взыскании компенсации морального вреда, нельзя признать законным, а потому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсации морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере ... и в соответствии с этим рассчитывает сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Частное охранное предприятие Агентство "Луком-А" в доход бюджета г. Москвы.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и А.Д. Баландиным не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 года в части отказа в признании незаконными приказа N 149 от 26 июля 2010 года о переводе А.Д. Баландина отменить и вынести в этой части новое решение, которым признать незаконным приказ N 149 от 26 июля 2010 года о переводе А.Д. Баландина, взыскать с ООО "Частное охранное предприятие Агентство "Луком-А" в пользу Баландина Андрея Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать с ООО "Частное охранное предприятие Агентство "Луком-А" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб.; в остальной части решение и дополнительное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 и от 19 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи