Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-9039 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - погашение кредита - заем - солидарная ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-9039

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Шастова А.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Шастова Алексея Николаевича и Тропиной Надежды Викторовны пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Шастову А.Н., Тропиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ответчик Шастов А.Н. представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шастов А.Н.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец и ответчица Тропина Н.В. не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, а ответчик Шастов А.Н. просил рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствии, отсчитает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По делу установлено, что 29 мая 2008 г. между Шастовым А.Н. и Банком "Северная казна" ОАО был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в сумме ... рублей на срок по 27 мая 2013 г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,70% годовых, с погашением кредита ежемесячно равными долями 25 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения Шастовым А.Н. обязательств по погашению кредита 29 мая 2008 г. между Банком и ответчиком Тропиной Н.В. был заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель обязался нести ответственность за заемщика в случае полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. П. 1.4 указанного договора установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед банком.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив на текущий счет, открытый на имя Шастова А.Н., денежные средства в размере ... рублей.

17 декабря 2009 г. Банк "Северная казна" ОАО уступил ОАО "Альфа-Банк" права требования по данному кредитному договору, п. 9.2 которого предусмотрено право Банка-кредитора передать свои права и обязанности иным лицам без согласия ответчика.

В связи с нарушением сроков погашения кредита ответчиком Шастовым А.Н., заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 27 мая 2011 г. задолженность по кредитному договору составляет ... рублей и состоит из суммы основного долга.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что Шастовым А.Н. в полном объеме свои обязательства перед истцом выполнены не были, кредит погашен частично, по договору поручительства поручитель взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме, а потому Шастов А.Н. и Тропина Н.В. обязаны выплатить истцу сумму, определенную судом, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности условий кредитного договора, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик, заключив соответствующий договор, согласился с его условиями, при этом встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора им заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Банка оснований для списания в безакцептном порядке задолженности является неправильным, поскольку данное право было предоставлено Банку п. 4.6 кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности был произведен истцом с нарушением положений ст. 319 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств данному обстоятельству представлено не было. Судебная коллегия при отложении разбирательства по делу предложила ответчику Шастову А.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить свой расчет задолженности по кредитному договору с учетом положений ст. 319 ГПК РФ, однако ответчик лишь направил в апелляционную инстанцию ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, не представив расчет задолженности.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шастова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи