Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9042 (ключевые темы: взыскание задолженности - обращение взыскания на заложенное имущество - частная жалоба - копия - лица, участвующие в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9042

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Степанова Г.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г., которым постановлено:

кассационную жалобу представителя ответчика Степанова Г.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 года по гражданскому делу N 2-8379/11 по иску ООО "АМТ Банк" к Степанову Г.В., Степановой Ю.Г., Шкарупиной Т.В., ООО "Стандард-Ойл-Компани", ООО "Интер ТЭК" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения, предложив устранить указанные в определении недостатки в срок до 23 января 2012 года. Установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 года по гражданскому делу N 2-8379/11 по иску ООО "АМТ Банк" к Степанову Г.В., Степановой Ю.Г., Шкарупиной Т.В., ООО "Стандард-Ойл-Компани", ООО "Интер ТЭК" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение представителем ответчика подана кассационная жалоба.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Степанов Г.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца - Салюка С.Н., Степанова Г.В., его представителя - Понамарева Б.Б., Джеломанову (Степанову) Ю.Г., ее представителя - Степанова Г.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 341 ГПК РФ.

Вынося определение об оставлении кассационной жалобы без движения, суд, исходил из того, что Степановым Г.В. не оплачена государственная пошлина, также жалоба не содержит основания, по которым он считает решение неправильным. Также к жалобе не приложены копии по количеству лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе заявитель указал, что он не согласен с вынесенным определением, т.к. ему не была в разумные сроки направлена копия вынесенного определения, чем нарушены положения ст. 341 ГПК РФ.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к., как видно из материалов дела, суд выполнил свою обязанность по направлению Степанову Г.В. по почте указанного определения (том 3, л.д. 67а). Конверт вернулся с почты без вручения.

При этом, как видно из справочного листа (том 3), копия указанного определения была получена в Мещанском суде Степановым Г.В. 10.01.2012 г. Т.е. он имел достаточно времени для устранения недостатков, изложенных в нем, в срок до 23.01.2012 г., что и было им сделано. Так, полный текст кассационной жалобы с копиями по количеству лиц, участвующих в деле и оплаченной госпошлиной была им подана 23.01.2012 г. и назначена на кассационное рассмотрение.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Степанова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи