Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9047 (ключевые темы: исполнительное производство - права и свободы - ремонтно-строительные работы - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9047

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Греко Р.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Греко Р.Т. на действия судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Куркиной И.В., отказать. Установила:

Греко Р.Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Куркиной И.В.

В обосновании заявленных требований заявитель указал на то, что должностным лицом в рамках исполнительного производства N ..., по которому он является должником, без достаточных к тому оснований предприняты действия, направленные на исполнение исполнительного документа с нарушением сроков. Согласно исполнительному документу заявитель Греко Р.Т. обязан по факту выполнения ремонтно-строительных работ возместить Педерсен Р.Т. и Ивановой О.С. ... руб. ... коп.

В настоящее время указанные ремонтно-строительные работы не произведены. Однако, судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований исполнительного документа, произвела комплекс мероприятий, направленных на исполнение судебного акта.

На основании вышеизложенного, Греко Р.Т. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, принять меры для правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Представитель заявителя по доверенности Юшин А.П. в судебное заседание явился, доводы заявленные поддержал, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Куркина И.В. в судебное заседание явилась, представила материалы исполнительного производства, пояснила, что все действия в рамках исполнительного производства направлены на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Греко Р.Т. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Греко Р.Т. не явился, что, согласно ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - Куркиной И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом по делу установлено, что 01.03.2011 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Куркиной И.В. поступил исполнительный документ - исполнительный лист, выданный Мещанским районным судом г. Москвы, содержащий требования об обязании Греко Р.Т. по факту выполнения ремонтно-строительных работ возместить Педерсен Р.Т. и Ивановой О.И. ... руб. ... коп., что составляет половину документально подтвержденной стоимости работ, которые произведет строительная организация ООО "АльфаСтройПроект" в соответствии с проектом ремонта перекрытий над квартирой N ... по адресу: ..., подготовленным ГУП "МосжилНИИпроект" в 2006 г. и локальной сметой N ..., составленной по состоянию на 01.09.2009 г.

Судебный пристав-исполнитель Куркина И.В. постановлением от 03.03.2011 года возбудила исполнительное производство N ...

В ходе исполнения требований исполнительного производства и в соответствии с нормой ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Куркина И.В. осуществила следующие исполнительные действия, а именно, направила извещение от 11.03.2011 года должнику о вызове его на прием в течение трех дней со дня получения извещения, направила запрос в адрес начальника МОТОТРЭР ОГИБДЦ УВД ЦАО о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта, направила запрос в адрес начальника ОАСР и ИР УФМС России по г. Москве о месте регистрации должника, о возможном нахождении должника в федеральном розыске, о паспортных данных должника, направила запрос в ИФНС РФ N ... о предоставлении сведений, является ли должник индивидуальным предпринимателем, и о наличии у него открытых счетов в банках, направила должнику требование представить предложения по погашению задолженности, направила запрос в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о наличии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество, вынесла постановление об объявлении запрета на распоряжение принадлежащим должнику недвижимым имуществом, 3-комнатной жилой квартирой по адресу ...

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Греко Р.Т.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем все действия были совершены в соответствии с требованиями закона, и направлены на сбор информации о должнике с целью своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Факт совершения перечисленных действий сам по себе не свидетельствует о возможном нарушении прав и свобод заявителя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи