Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9052 (ключевые темы: регистрационный знак - возмещение ущерба - судебная экспертиза - протокол осмотра места происшествия - кровля)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9052

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", по доверенности Мельник С.М., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Василевской Н.Б. к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в пользу Василевской Н.Б. в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту, с учетом износа автомашины, ... расходы по составлению оценки в размере ... р., расходы по судебной экспертизе в размере ... р., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... р. ... к., а всего взыскать ... Установила:

Василевская Н.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" с учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., расходы по проведению оценки и судебной экспертизы в размере ... и ... руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска - ... руб.

В обосновании исковых требований указано, что 31 января 2011 года на автомобиль марки ..., регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности и припаркованный у дома по адресу: Москва, ..., произошло падение наледи с крыши дома, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Василевская Н.Б. явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", действующие на основании доверенности Зильберт Д.Б. и Мельник С.М., требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", указывая на противоречие заключения судебной экспертизы и протокола осмотра места происшествия, отсутствие должной оценки судом заявления ответчика о подложности доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Судакова М.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца по доверенности Гущин В.Ю. с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Василевской Н.Б., уведомленной надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 г. N 170, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, пунктом 10.13 постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" предусмотрено, что в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2011 года в результате падения снега и наледи с крыши дома ... по ... шоссе г. Москвы на автомобиль ..., регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности и припаркованный у дома, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается Постановлением УУМ ОВД по району Куркино г. Москвы от 10 февраля 2011 года, протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2011 года, составленным с участием понятых.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ЗАО "..." от 13 декабря 2011 года N ..., причиной повреждения автомашины ... явилось падение снежно-ледовой массы с парапета здания или крыши балкона 10 этажа дома ... по ... шоссе г. Москвы, при условии парковки транспортного средства около первого подъезда дома ... по ... шоссе г. Москвы. траектория падения центра тяжести наледи с парапета дома или крыши балкона ... этажа является параболой. После удара масса наледи должна была находиться на крыше, лобовом стекле и капоте автомобиля, а также с левой и правой стороны автомобиля. Повреждения автомашины ..., регистрационный знак ..., выявленные актом осмотра ООО "..." от 09 марта 2011 года, возникнуть в результате ДТП не могли.

Согласно данных метеобюро Москвы и Московской области на 31 января 2011 года - 01 февраля 2011 года, температура воздуха была в среднем около 6 градусов, небольшой снег, местами мокрый.

Суд первой инстанции, установил, что балансодержателем и эксплуатирующей организацией дома ... по ... шоссе г. Москвы является ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.11 постановления Правительства Москвы от 31 июля 2007 года N 651-ПП "Об утверждении норматива г. Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений", являющимся обязательным для исполнения собственниками и иными законными владельцами зданий и юридическими лицами, имеющими здания и сооружения на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, управляющими структурами, службами заказчика и подрядными организациями, Управляющие жилищным фондом организации, владельцы, собственники, арендаторы зданий обязаны: систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать перенагружения конструкции и захламления, следить за их регулярной очисткой от снега, пыли, грязи, наледеобразований (п.п. 1.2, 2.11).

Разрешая спор и принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, учитывая, что представленными по делу доказательствами, включая показания свидетелей, подтверждается факт причинения ущерба падением снега непосредственно с крыши здания ... по адресу: г. Москва, ... шоссе, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о возмещении причиненного ущерба, исходя из отчета ООО "..." с учетом износа транспортного средства ... в размере ... руб. При этом правильно указано, что ответчик является лицом, по вине которого причинен вред, доказательств обратного, наличие непреодолимой силы, иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о подложности судебной экспертизы и как следствие неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, а именно, места расположения транспортного средства от подъезда ... дома ... по ... шоссе г. Москвы, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом положений статьи 186 ГПК РФ и показаний свидетеля П.А.С., не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Истец по факту повреждения транспортного средства обратился в органы внутренних дел, проводившие проверку в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства, факт повреждения транспортного средства истца подтвержден документально, доказательств отсутствия вины в действиях (бездействии) ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, что основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального прав, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи