Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9079 (ключевые темы: соглашение о задатке - покупка квартиры - заключение договора купли-продажи - расходы по госпошлине - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9079

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционным жалобам истца О.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ольги Матвеевны к Ольге Владимировне о взыскании денежных средств по соглашению о задатке - отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, мотивируя свои требования тем, что 13 мая 2011 г. между сторонами заключено соглашение о задатке, по которому истец передала ответчику ... руб. в счет обеспечения сделки покупки квартиры по адресу: ..., за ... руб. Однако, в проекте договора купли-продажи обозначенной квартиры была указана сумма продажи квартиры ... руб. истица потребовала от ответчика внести изменения в договор купли-продажи, указав реальную продажную цену квартиры, но ответчица отказалась. Сделка не состоялась по вине ответчика, задаток не возвращен. Истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере ... руб., а также расходы по госпошлине в размере ... руб.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. с А.С. в пользу О.М. был взыскан задаток в размере ... руб., госпошлина в размере ... руб., а всего ... руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. заменен ненадлежащий ответчик А.С. на надлежащего ответчика О.В.

Истица О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца О.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом возражений ответчика, пояснил суду, что на момент заключения сделки между сторонами истица обладала необходимыми денежными средствами для покупки квартиры, что подтверждает расписка о получении в долг денег, а также справки о доходах физических лиц - истца и ее сына.

Ответчик О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает недоказанным то обстоятельство, что на момент определенного сторонами срока продажи квартиры, у истца имелись необходимые для покупки квартиры денежные средства, т.к. таких доказательств истцом не представлено, а также указал на то, что не представлено доказательств и того, что ответчик отказался от заключения договора.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец О.М. подала на него апелляционные жалобы, в которых просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец Мерзлякова О.М. и ее представитель поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности А.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика О.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 380, 381 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, 13 мая 2011 г. между сторонами: О.М. и О.В., было заключено соглашение о задатке, согласно условиям которого, истица (покупатель) передала ответчику (продавец) сумму задатка в размере ... руб., в счет причитающейся с истца суммы ... руб., составляющих стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 10-11). Согласно п. 12, указанного соглашения о задатке, срок действия соглашения установлен сторонами до 14 июня 2011 г. Согласно п. 11 соглашения о задатке продавец обязуется явиться с необходимыми для совершения сделки документами, в назначенные покупателем день, время и место для подписания договора отчуждения квартиры и подачи документов на государственную регистрацию.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, суд пришел к выводу, что сумма задатка должна быть оставлена у ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств приглашения ответчика для оформления сделки купли-продажи до 14.06.2011 г., во исполнение условия соглашения о задатке, указанного в п. 11. соглашения, и не представлено бесспорных доказательств того, что сделка не состоялась по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в иске, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отказе ответчика от заключения договора купли-продажи, соответственно вывод суда о том, что вины ответчика в неисполнении соглашения о задатке не имеется, является правильным. При этом материалы дела не содержат сведений о направлении истцом ответчику в период до 14.06.2011 года требования о заключении договора купли-продажи, об уведомлении ответчика о дате, времени и месте заключения договора-купли-продажи, о закладке в ячейку денежных средств, во исполнение п. 11 и п. 19 соглашения о задатке.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований правомерен.

Доводам истца о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, об изменении (уменьшении) ответчиком цены в договоре купли-продажи, о наличии у истца достаточных денежных средств для приобретения квартиры, указанной в соглашении о задатке, суд в решении дал верную оценку, правильно указав на их несостоятельность и недоказанность. Все выводы суда мотивированны, обоснованны и основаны на представленных суду доказательствах. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, суд правомерно отказал истцу и во взыскании с ответчика расходов по госпошлине, что отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи