Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9082 (ключевые темы: возраст 18 лет - договор безвозмездного пользования - договор передачи - собственник жилых помещений - регистрационный учет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9082

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Семеновой Т.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

расторгнуть договор передачи в пользование квартиры по адресу ..., заключенный 25 декабря 2009 года между собственником Чабановой А.А. и Семеновой Т.М., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Анисова А.М.

Расторгнуть договор передачи в пользование квартиры по адресу: ..., заключенный 18 декабря 2009 года между собственником Чабановой А.А. и Семеновым И.А., Семеновой Т.М., в части предоставления в пользование квартиры по указанному выше адресу ответчику Семеновой Т.М. Установила:

Чабанова А.А. обратилась в суд с иском к Семеновой Т.М., и ее несовершеннолетнему сыну А.А.М. о расторжении договоров, о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу... на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2009 г.

18 и 25 декабря 2009 года между сторонами были заключены договора о предоставлении ответчику и ее несовершеннолетнему сыну А.А.М., ... года рождения, в безвозмездное пользование квартиры по вышеуказанному адресу, с правом регистрации по данному адресу.

Поскольку с сентября 2010 г. сын ответчика Анисов А.М. фактически проживает в кадетском корпусе в г. Санкт-Петербург, и ответчики были обеспечены иным жилым помещением, и с момента регистрации по указанному выше адресу, ответчик Семенова Т.М. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в квартире появляется редко, забрала свои и вещи сына, выехав из квартиры, то истец просила расторгнуть заключенные между сторонами договоры безвозмездного пользования спорной квартирой, поскольку на направленное в адрес ответчика в марте 2011 года заявление об отказе от исполнения договоров безвозмездного пользования с предложением их расторгнуть, ответа от ответчиков не было получено.

Истец в суд не явилась. Представитель истца, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор от 18.12.2009 г. в части его заключения с ответчиком Семеновой Т.М., а договор безвозмездного пользования, заключенный 25.12.2009 года просил расторгнуть полностью.

В остальной части требований представитель истца исковые требования поддержал, и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Семенова Т.М., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего ответчика Анисова А.М., как законный представитель, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что истец является формальным собственником квартиры, так как договор, подтверждающий ее право собственности на спорное жилое помещение является ничтожным.

Несовершеннолетний А.А.М. в судебное заседание не явился, был извещен через законного представителя Семенову Т.М.

Третье лицо С.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители органов опеки и попечительства и УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде. Представитель УФМС России по г. Москве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Семенова Т.М., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии Семеновой Т.М., которая извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении поданной ею жалобы в суде апелляционной инстанции телефонограммой (л.д. 131), и просила в письменном ходатайстве дело слушанием отложить в связи с болезнью, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Семеновой Т.М. на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Чабановой А.А. - адвоката Мухамедова М.К. (по доверенности от 28.02.2011 г.), Семенова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 30 ЖК РФ, ст. 304, 689, 699 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом по настоящему делу, истец Чабанова А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи, заключенного 24 сентября 2009 г. с Семеновым И.А., и зарегистрированного в установленном законом порядке 20.10.2009 года (л.д. 12). Данный договор не был признан в установленном законом порядке недействительным.

18 декабря 2009 года между Чабановой А.А. и Семеновым И.А., действующим за себя и несовершеннолетнюю дочь С.А., а также с Семеновой Т.М. был заключен договор передачи квартиры в пользование, согласно которому, Чабанова А.А., как собственник жилого помещения по адресу ..., передала Семеновой Т.М., Семенову И.А. и С.А., ... года рождения, указанную выше квартиру для проживания, с правом регистрации по месту жительства. Данный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Алейником В.Г. (л.д. 9).

25 декабря 2009 года между Чабановой А.А. и Семеновой Т.М., действующей от себя и от имени несовершеннолетнего сына А.А.М., ... года рождения, был заключен договор передачи квартиры в пользование, согласно которому, Чабанова А.А., как собственник квартиры, передала в пользование Семеновой Т.М. и ее сыну спорную квартиру для проживания с правом регистрации по месту жительства (л.д. 8).

03.03.2011 года Чабанова А.А. направила Семеновой Т.М. уведомление о прекращении права пользования спорным жилым помещением и требованием сняться с регистрационного учета, однако данные требования ответчиками не были выполнены.

01.04.2011 года Чабанова А.А. обратилась в ОВД по Бабушкинскому району г. Москвы с заявлением о принятии мер к Семеновой Т.М., которая нарушает ее жилищные права.

Суд установил, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец Семенова Т.М., ответчик Семенов И.А., несовершеннолетняя дочь сторон С.А., ... года рождения, несовершеннолетний сын ответчика А.А., ... года рождения. Истица Чабанова А.А. была зарегистрирована по спорному адресу 23.12.2009 года, а 10.02.2010 года снялась с регистрационного учета (л.д. 11).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 года было определено место жительство несовершеннолетней С.А. с отцом Семеновым И.А.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды, или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (ст. 699 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 301, 304 ГК РФ, и установив, что истец является собственником жилого помещения по адресу ... на основании договора купли-продажи квартиры от 24 сентября 2009 г., правильно расторг заключенные с ответчиком договоры безвозмездного пользования спорной квартирой, поскольку договор купли-продажи от 24 сентября 2009 г. недействительным признан не был в установленном законом порядке и собственник заявил об отказе от исполнения договоров безвозмездного пользования.

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил исковые требования Чабановой А.А. в полном объеме, поскольку оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о расторжении заключенных с ответчиком договоров безвозмездного пользования у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал ответчику в принятии встречного иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, не влечет отмену решения, так как суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ для принятия встречного иска и разъяснил Семеновой Т.М. право на подачу данного заявления в отдельном судебном производстве (л.д. 96).

Довод жалобы о том, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, где оспаривается право собственности Чабановой А.А. на спорную квартиру не вступило в законную силу является несостоятельным и не может являться основанием к отмене решения суда, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Семеновой Т.М. без удовлетворения.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи