Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-9090 (ключевые темы: восстановление на работе - доплаты - рабочее место - заработная плата - исполнительное производство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-9090

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по частной жалобе Номерованного И.А. и "Мапфре Асистенсия Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасигурос С.А." на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Номерованного И.А. с "Мапфре Асистенсия Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасигурос С.А." денежные средства в размере ... рублей. Установила:

Номерованный И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с "Мапфре Асистенсия Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасигурос С.А." заработной платы за время задержки исполнения решения суда от 20.07.2010 года о восстановлении на работе, начиная с 21.07.2010 года по дату фактического исполнения, мотивируя свое заявление тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено, истец не допущен к исполнению своих трудовых обязанностей.

Номерованный И.А. просил взыскать заработную плату за задержку исполнения судебного решения в размере ...

Представитель "Мапфре Асистенсия Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасигурос С.А." возражали против удовлетворения заявления Номерованного И.А., ссылались на то, что решение суда исполнено 02.09.2010 года, заявили о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше определение, об изменении которого просит Номерованный И.А., и "Мапфре Асистенсия Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасигурос С.А.".

В заседание судебной коллегии Номерованный И.А. не явился, просил об отложении разбирательства по делу в связи с выездом на отдых.

Исходя из положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть частные жалобы в отсутствии Номерованного И.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей "Мапфре Асистенсия Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасигурос С.А." Зыкова Д.А., Слепова А.В., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.07.2010 года Номерованный И.А. восстановлен на работе в "Мапфре Асистенсия Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасигурос С.А." в должности главы представительства в Москве.

Постановлением судебного пристава исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов 16.08.2010 г. возбуждено исполнительного производство о восстановлении Номерованного И.А. на работе.

Судом было установлено, что 02.09.2010 года решение суда было исполнено: работодателем было предоставлено истцу рабочее место, 31.08.2010 года был издан приказ о восстановлении истца на работе и отмене приказа об увольнении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2010 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Разрешая заявление Номерованного И.А. о взыскании заработной платы за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место задержка исполнения решения суда за период с 21.07.2010 г. по 02.09.2010 г., поскольку решение суда подлежало немедленному исполнению и фактически было исполнено 02.09.2010 года, и за данный период времени взыскал заработную плату в размере ...

Однако с данным расчетом заработной платы за время задержки исполнения решения суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку данная сумма определена без учета выплаченных истцу денежных сумм.

Так истцу переводами было выплачено 06.08.2010 года ... руб. ... коп. и 10.08.2010 года ... (заработная плата за период с 21.07.2010 года по 31.07.2010 г.) том 3 л.д. 78.

Также истцу 10.12.2010 года было перечислено ..., из которых доплата по заработной плате за период с 21.07.2010 г. по 27.07.2010 г. - ..., и за период с 28.07.2010 г. по 30.11.2010 г. - ..., из которых ... доплата за период с 28.07.2010 г. по 30.07.2010 года - ..., а поэтому к зачету подлежит сумма ... (том 3 л.д. 43) (платежное поручение л.д. 71 том1).

Номерованному также была начислена и выплачена 20.09.2010 г. заработная плата за август месяц 2010 года в размере ... (том 3 л.д. 23) и оплачен 1 рабочий день за 1 сентября 2010 года - ... (том 3 л.д. 24), а также в декабре 2010 года произведена доплата за август месяц ..., а всего за период с 21.07.2010 года по 01.09.2010 года истцу было выплачено ... и данная сумма подлежит зачету к начисленной судом сумме за задержку исполнения решения суда, и исходя из положений ст. 396 ТК РФ к взысканию истцу подлежит сумма ...

Суд обоснованно не согласился с доводом заявителя о том, что заработная плата за неисполнение судебного решения о восстановлении на работе подлежит взысканию по день вынесения определения, поскольку суд установил, что решение суда исполнено 02.09.2010 года, постановление об окончании исполнительного производства Номерованным И.А. не оспаривалось, а то обстоятельство, что предоставленное истцу рабочее место не является юридическим адресом ответчика, не свидетельствует о том, что решение суда о восстановлении истца на работе не исполнено, поскольку суду был представлен договор субаренды нежилого помещения от 01.09.2010 года, заключенный ответчиком.

Ссылка Номерованного И.А. о том, что суд не рассмотрел его требования о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ и о компенсации инфляции, не может служить основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку судом рассматривалось заявление Номерованного И.А., поступившее в суд 04.05.2011 года, в порядке ст. 396 ТК РФ.

В заявлении от 4 мая 2011 года требований о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ и инфляционных убытков не содержалось. Данные требования не подлежат рассмотрению по правилам ст. 396 ТК РФ.

Доводы частной жалобы Номерованного И.А. направлены на иную оценку доказательств по делу, которая дана судом и не могут служить основанием к изменению определения по доводам частной жалобы Номерованного И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года изменить, взыскать с "Мапфре Асистенсия Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасигурос С.А." в пользу Номерованного И.А. заработную плату за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере ...

Председательствующий

Судьи