Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9096 (ключевые темы: договор займа - задолженность по договору - частная жалоба - уступка права требования - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9096

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по частной жалобе представителя Дымского А.С. - Горшкова С.М. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Дымского А.С. к Букач А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить Дымскому А.С., что исковое заявление может быть подано в соответствующий суд г. Смоленска, в соответствии с правилами подсудности, установила:

Дымской А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Букач А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 13.04.2009 г.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Дымской А.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно исковому заявлению, поданному Дымским А.С., местом жительства ответчика Букача А.А. является: ..., что не относится к территории Симоновского районного суда г. Москвы, соглашение о подсудности данного спора Симоновскому районному суду г. Москвы между сторонами отсутствует, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что данный спор не подсуден Симоновскому районному суду г. Москвы и заявление подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что договор займа от 13 апреля 2009 года содержит соглашение сторон о договорной подсудности, в соответствии с которым все спорны, возникающие в связи с заключением, исполнением, прекращением, досрочным расторжением и толкованием настоящего договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца, не могут быть основанием к отмене определения судьи, поскольку в договоре не указан конкретный суд, в который следует обращаться сторонам в случае возникновения спора.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из соглашения об уступке прав требования, заключенного 15 мая 2009 года между Чернышовой Н.В. и Дымским А.С.

Довод частной жалобы о том, что данный спор в соответствии со ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения займодавца в соответствии с договорной подсудностью, определенной в п. 5.1 договора займа от 13 апреля 2009 года, не влечет отмену определения суда, поскольку договор займа был заключен между Чернышовой Н.В. и Букачем А.А., при этом Дымской А.С. не являлся стороной договора займа и не участвовал в соглашении об изменении территориальной подсудности.

Определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дымского А.С. - Горшкова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи