Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9099 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - заместитель генерального директора - взыскание убытков - собственное желание - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9099

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Просолова А.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Просолова Алексея Борисовича к ООО ЧОО "Держава XXI" об обязании не препятствовать проходу на горнолыжный склон ВГК "Снеж.ком" при наличии заключенного договора возмездного оказания услуг по обеспечению катанием на горнолыжном склоне, независимо от вида данного договора, возмещении убытков и судебных расходов - отказать. Установила:

Просолов А.Б. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Держава XXI" об обязании не препятствовать его проходу на горнолыжный склон ВГК "Снеж.ком" при наличии заключенного договора возмездного оказания услуг по обеспечению катанием на горнолыжном склоне, независимо от вида данного договора, о возмещении убытков, причиненных в связи с его недопуском на горнолыжный склон 06.10.2011 года в размере ... рублей, а также о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины и услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2011 года между ним и ООО "Снежный город" был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с катанием на искусственном склоне в горнолыжном центре ВГК "Снеж.ком", однако сотрудниками ООО ЧОО "Держава XXI" он не был допущен на горнолыжный склон, что по его мнению считается незаконным.

Представители истца на исковых требованиях в суде настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ООО "Снежный город", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, сведений о причине своей неявки суду не сообщил, в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований не возражал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит Просолов А.Б., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей: от Просолова А.Б. по доверенности Зверева И.Р., от ООО ЧОО "Держава XXI" по доверенности Лизарова А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, по причине отказа ООО "Снежный город" в предоставлении услуг, оформленного приказом N 207 от 03.11.2010 года, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 года, вступившим в законную силу 12.07.2011 года, на ООО "Снежный город" была возложена обязанность заключить с Просоловым А.Б. договор возмездного оказания услуг по обеспечению катанием на горнолыжном склоне ВГК "Снеж.ком" на следующих условиях: разовый пропуск; продолжительность катания - 1 час; без использования инвентаря комплекса; время - будни; стоимость услуг - ... рублей.

06.10.2011 года истец заключил с ООО "Снежный город" договор возмездного оказания услуг, связанных с катанием на искусственном склоне в ВГК "Снеж.ком", оплатив данную услугу в размере ... рублей. Переодевшись в горнолыжный костюм, истец подошел к выходу на горнолыжный склон, где был остановлен сотрудниками ООО ЧОО "Держава XXI", которые сообщили истцу, что проход на склон ему запрещен по устному указанию заместителя генерального директора ООО "Снежный город" Б.Р.Л.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что договор об оказании услуг, связанных с катанием на искусственном склоне в ВГК "Снеж.ком" был заключен истцом с ООО "Снежный город", которое было обязано обеспечить беспрепятственный доступ истца на горнолыжный склон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Просолова А.Б., суд обоснованно принял во внимание, то обстоятельство, что истец в договорные отношения с ООО ЧОО "Держава XXI" не вступал.

При этом, оснований полагать, что решение о недопуске Просолова Л.Б. на горнолыжный склон было принято сотрудниками охранной организации по собственной инициативе, у суда не имелось, что подтверждается показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля В.Е.А.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика не препятствовать его проходу на горнолыжный склон ВГК "Снеж.ком" при наличии заключенного договора возмездного оказания услуг по обеспечению катанием на горнолыжном склоне, независимо от вида данного договора, поскольку договор на оказание охранных услуг N 20/09 от 01.09.2009 года, заключенный между ООО ЧОО "Держава XXI" и ООО "Снежный город" был расторгнут 27.01.2012 года до принятия решения суда по настоящему делу, в связи с чем, оснований обязывать ответчика не препятствовать проходу Просолова А.Б. на горнолыжный склон ВГК "Снеж.ком" на будущее, у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд правильно также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и судебных расходов, а также расходов за участие в деле представителя.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда относительно распоряжения заместителя генерального директора ООО "Снежный город" Б.Р.А. не допускать истца на горнолыжный склон комплекса, в связи с нарушением им правил поведения на склоне основаны только на пояснениях самого ответчика, не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции при рассмотрении дела дал надлежащую правовую оценку всем представленным суду доказательствам в их совокупности, в том числе, и пояснениям ответчика по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, истец не лишен права на обращение в суд с иском к ООО "Снежный город" о взыскании убытков.

Довод жалобы о том, что распоряжение заместителя генерального директора ООО "Снежный город" Б.Р.А. не допускать истца на горнолыжный склон комплекса, не должно было исполняться ответчиком, не является основанием к отмене решения суда, так как он опровергается п. 1.1.2 договора N 20/09 на оказание охранных услуг от 01 сентября 2009 г., согласно которому ООО "Снежный город" поручил ООО "ЧОП "Держава ХХI" соблюдать установленный Заказчиком пропускной режим, за несоблюдение которого на исполнителя налагаются штрафные санкции согласно п. 5.2 договора, в связи с чем, выполнение распоряжений заместителя генерального директора ООО "Снежный город" было для сотрудников ООО "ЧОП "Держава ХХI" обязательным.

При рассмотрении настоящего дела, судом не было добыто каких-либо доказательств того, что сотрудники ООО "ЧОП "Держава ХХI" не допустили истца на горнолыжный склон комплекса по собственной инициативе.

Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям и не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Просолова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи