Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-9104 (ключевые темы: товар ненадлежащего качества - взыскание компенсации морального вреда - потребитель - договор купли-продажи - расходы на оплату юридических услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-9104

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе истца Н.Я. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Н.Я. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса "KIRBY Sentria G10E" N С.Н. 01 03 с набором насадок, заключенный 17 марта 2011 года между ООО "НьюЛайф" и Н.Я.

Обязать ответчика ООО "НьюЛайф" принять у Н.Я. пылесос "KIRBY Sentira G10E" с набором стандартных принадлежностей общей стоимостью ... рублей, приобретенный на основании договора купли-продажи товара N С.Н. 01 03 от 17.03.2011 г.

Взыскать с ООО "НьюЛайф" пользу Н.Я. компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "Нью Лайф" в пользу Н.Я. расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать, установила:

Н.Я. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "НьюЛайф" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылалась на то, что 17 марта 2011 года между нею и ООО "НьюЛайф" был заключен договор купли-продажи товара N С.Н. 01 03, на основании которого Н.Я. приобрела у ООО "НьюЛайф" аппарат "KIRBY G10E Sentria" N 2100777310 (пылесос) с набором насадок, общей стоимостью ... рублей. Истец ссылалась на то, что проданный ей товар является товаром ненадлежащего качества, при работе шум, издаваемый пылесосом, превышает установленные нормативы, фактическая масса пылесоса превышает установленные нормы. На этих основаниях истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика понесенные расходы в размере ... рублей ... коп., взыскать в счет компенсации морального вреда ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Истец и ее представитель А.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "НьюЛайф" по доверенности О.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.Я.

Представители ответчика ООО "НьюЛайф" и третьего лица ООО "ХКФ Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2011 года между ООО "НьюЛайф" и Н.Я. был заключен договор купли-продажи товара N С.Н. 01 03, на основании которого Н.Я. приобрела у ООО "НьюЛайф" аппарат "KIRBY G10E Sentria" N 2100777310 (пылесос) с набором насадок, общей стоимостью ... рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи цена аппарата составила ... рублей.

18 марта 2011 года Н.Я. заключила кредитный договор N 2134307656 с ООО "ХКФ Банк", в соответствии с условиями которого ООО "ХКФ Банк" был предоставлен кредит на сумму ... рублей, с уплатой 21,50% годовых.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Разрешая спор, суд правильно исходил того, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В материалы дела истцом представлено заключение АНО "Центрэкспертиза" N 11-489 от 26.12.2011 года, согласно которому устройство пылесос KIRBY, модель G10E, Sentra не является моющим пылесосом без насадок и с насадками. Эксплуатация его во влажной среде опасна для жизни; пылесос KIRBY, модель G10E, Sentra не соответствует требованиям ГОСТа 10280-82 по уровню излучаемого шума, шум пылесоса превышает допустимый уровень с двумя из трех проверенных насадок; параметры, указанные в "Инструкции по эксплуатации", не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51251-99.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное заключение подтверждает довод истца о передаче продавцом покупателю товара ненадлежащего качества. Указанное заключение ответчиком не оспорено, у суда оснований не доверять ему не имелось.

Таким образом, передав товар ненадлежащего качества, продавец допустил нарушение прав Н.Я. как потребителя - покупателя пылесоса.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что проданный товар отвечает требованиям ГОСТа, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых добыто не было.

Поскольку в судебном заседании установлено, что потребителю передан товар ненадлежащего качества, при заключении договора были нарушены права покупателя на получение необходимой информации о товаре, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи является правильным.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости обязать ответчика ООО "НьюЛайф" принять у Н.Я. пылесос "KIRBY Sentira G10E" с набором стандартных принадлежностей общей стоимостью ... рублей, приобретенный на основании договора купли-продажи товара N С.Н. 01 03 от 17.03.2011 года в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, размер которого судом определен в ... рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей. Суд также исходил из того, что указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости пылесоса в размере ... рублей, суд правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что она понесла расходы в связи с исполнением договора в размере ... руб.

В заседании судебной коллегии истец Н.Я. также не оспаривала данное обстоятельство.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, направлен на иное толкование и применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец ссылалась на то, что приобретенный ею товар был полностью оплачен, сумма в размере ... рублей была списана со счета истца на транзитный счет партнера.

Поскольку доказательства указанных истцом обстоятельств должны были быть представлены суду первой инстанции, этот довод также не может служить основанием к отмене решения. Оснований полагать, что истец не имела возможности представить эти доказательства суду первой инстанции, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от 07 февраля 2012 года истец не заявляла никаких ходатайств об истребовании и представлении дополнительных доказательств по делу в подтверждение заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В заседании коллегии истец не привела доводов о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом занижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным. Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер - ... руб., суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, нежелание ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Из изложенного следует, что обстоятельства, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание. Определенная судом к взысканию денежная сумма является разумной и справедливой. Основания для ее изменения отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно частично удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным. Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество проведенных судебных заседаний, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи