Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9106 (ключевые темы: защита чести и достоинства - компенсация морального вреда - право на судебную защиту - оценка доказательств - права и обязанности сторон)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9106

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе В.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска В.К. к Д.А., А.В., Т.М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Д.А. к В.К. о защите чести и достоинства отказать. Установила:

В.К. обратился в суд с иском к ответчикам Д.А., А.В., Т.М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчиками подано заявление в отдел МВД по району Хамовники г. Москвы, в котором указаны сведения, порочащие честь и достоинство истца. Истец просил обязать ответчиков опровергнуть распространенные недостоверные сведения, взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда ... рублей с каждого.

В ходе судебного разбирательства Д.А. предъявил встречный иск, в котором просил обязать В.К. опровергнуть в письменном виде сведения, распространенные в исковом заявлении, поданном в Хамовнический районный суд города Москвы.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Д.А. и представитель ответчиков в судебное заседание явились, просили в иске отказать, на удовлетворении встречных требований настаивали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В.К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца В.К. по доверенности К.В., Ж.В., ответчика Д.А., представителя ответчиков А.В., Т.М. по доверенности Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 152 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Суд первой инстанции установил, что постановлением УУП отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы от 29.09.2011 года (л.д. 22) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В.К. по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.ст. 306, 330 УК РФ, в отношении Д.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 145 и 148 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Основанием к проведению проверки послужило поступившее 16.09.2011 года в отдел МВД России по району Хамовники заявление Д.А.

В ходе судебного разбирательства ответчик Д.А. факт обращения в отдел МВД России по району Хамовники не отрицал, пояснив, что действовал как представитель А.В. и Т.М. на основании доверенности.

Отказывая в удовлетворении требований В.К., суд обоснованно исходил из того, что ответчик Д.А., действуя по доверенности от имени А.В. и Т.М., воспользовался предоставленным законом правом на обращение в правоохранительные органы, поскольку они полагали, что в действиях В.К. имеется состав преступления.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что в материалы дела не представлено никаких допустимых доказательств того, что подача заявления осуществлена ответчиками исключительно с целью причинения вреда противоположной стороне, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. В данном случае имела место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд также не установил и пришел к выводу о том, что В.К. воспользовался правом на судебную защиту, обратившись с иском в Хамовнический районный суд города Москвы, поскольку считал, что его право нарушено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что сведения, изложенные в исковом заявлении, поданном в суд, не могут быть оспорены и опровергнуты по правилам ст. 152 ГК РФ.

Оспариваемые Д.А. сведения не могут быть признаны распространенными по смыслу ст. 152 ГК РФ, поскольку суд, которому адресовано исковое заявление, не является субъектом гражданско-правовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что отношения по поводу рассмотрения судом гражданских дел, являются отношениями, регулируемыми гражданско-процессуальным законодательством, а не гражданским законодательством. Подача искового заявления является стадией гражданского процесса.

Проверка и оценка сведений, содержащихся в поданном в суд исковом заявлении, в соответствии с ГПК РФ, относится к компетенции суда, рассматривающего дело по этому заявлению. При этом ответчик вправе в рамках дел, возбужденных по исковым заявлениям, представлять суду свои доказательства. Таким образом, законом установлен иной порядок проверки сведений, изложенных в исковых заявлениях.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец фактически повторяет позицию, излагавшуюся им при рассмотрении дела. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.

В жалобе истец ссылается на то, что представленными суду с его стороны доказательствами подтверждается, что в поданном Д.А. заявлении обвинения не имели под собой никаких оснований и продиктованы намерением причинить вред чести и достоинству В.К.

Указанный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи