Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-9108 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - надлежащее исполнение - солидарная ответственность - заем)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-9108

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя Борщевой Н.В. по доверенности - Бешаниной А.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Борщева Д.В., ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс", Борщевой Н.В., Щербакова Н.Н. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Борщева Д.В., ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс", Борщевой Н.В., Щербакова Н.Н. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" госпошлину в размере ... рублей с каждого. Установила:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Борщеву Д.В., ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс", Борщевой Н.В., Щербакову Н.Н. о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ... г. между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и Борщевым Д.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели, согласно которому истец предоставил Борщеву Д.В. денежные средства в размере ... рублей на срок до ... г. с взиманием за пользование кредитом ...% годовых. По условиям п. 2.2 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Борщевым Д.В. в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением N 1 к Кредитному договору. Надлежащее исполнение обязательств Борщевым Д.В. по кредитному договору от ... г. обеспечено поручительством ответчиков ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс", Борщевой Н.В. и Щербакова Н.Н., заключивших договор поручительства. Борщев Д.В. в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. ... г. истец направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 10 календарных дней с момента направления требования. Однако, данное требование не исполнено до настоящего времени. По состоянию на ... г. задолженность составляет ... рублей, в том числе ... руб. - сумма задолженности по основному долгу, ... руб. - сумма просроченной задолженности по процентам. ... г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица: была зарегистрирована новая редакция устава АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), в связи со сменой наименования АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) на ОАО "Промсвязьбанк".

Представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности - Минасян М.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Ответчики Щербаков Н.Н. и Борщева Н.В. в суд не явились.

Представитель Щербакова Н.Н. - Харитонов А.С. и представитель Борщевой Н.В. - Бешанина А.Ю. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс" в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Борщевой Н.В. - Бешанина А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Щербакова Н.Н. по доверенности - Матвеевой Е.С. оставлена без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны повторно не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла невозможным повторно отложить слушание дела, поскольку в таком случае был бы нарушен срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренный ст. 327.2 ГПК РФ и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 309-310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ... г. между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и Борщевым Д.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели N ..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ... рублей.

Надлежащее исполнение обязательств Борщева Д.В. по кредитному договору от ... г. обеспечено поручительством ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс", заключившим договор поручительства N ... от ... г., поручительством Борщевой Н.В., заключившей договор поручительства N ... от ... г., поручительством Щербакова Н.Н., заключившим договор поручительства N ... от ... г. Срок возврата денежных средств по кредитному договору определен до ... г. Плата за пользование кредитом определена в размере ...% годовых. В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением N 1 к Кредитному договору.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора истец имеет право потребовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им, в случае невыполнения ответчиком обязательств по настоящему договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что истец надлежащим образом выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, передав ответчику Борщеву Д.В. сумму по договору ... рублей, однако Борщев Д.В. условия договора не исполняет, платежи по договору не вносит, в связи с чем у него имеется задолженность, которая составляет ... рублей, в том числе ... руб. - сумма задолженности по основному долгу, ... руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору, изложенные в письмах N ..., N ..., N ... от ... г. ответчиками не исполнены.

При взыскании суммы иска солидарно со всех ответчиков, суд правильно исходил из того, что в соответствии с договорами поручительства ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс", Борщева Н.В. и Щербаков Н.Н. приняли на себя солидарную ответственность за выполнение Борщевым Д.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору и что все ответчики несут солидарную ответственность по всем обязательствам должника в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено в отсутствие ответчика и его представителя, неизвещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основано на материалах дела, т.к. в деле имеется расписка (л.д. 189) о получении судебного извещения на имя Борщевой Н.В. ее представителем - Бешаниной А.Ю., которая как следует из протокола судебного заседания (л.д. 203-205) принимала участие в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы договора поручительства, заявленное представителем ответчика не было рассмотрено судом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела в судебном заседании ... г. представителем Борщевой Н.В. по доверенности - Бешаниной А.Ю. было представлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 161) но при этом было заявлено и ходатайство об отложении судебного заседания поскольку представителем Борщевой Н.В. по доверенности - Бешаниной А.Ю. будет представлено в дело полное ходатайство о назначении экспертизы, но в материалы дела полное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не было представлено и соответственно и не было рассмотрено судом.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи