Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9118 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - бывший член семьи - коммунальные платежи - препятствия в пользовании - почтовый перевод)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9118

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Михайловой З.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михайловой З.И. к Михайлову А.Б., Михайлову Б.А., УФМС о признании неприобретшим права пользования, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета - отказать.

Вселить Михайлова Б.А. и Михайлова А.Б. в квартиру N ... расположенную по адресу: ...

Обязать Михайлову З.И. не чинить Михайлову Б.А. и Михайлову А.Б. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N ..., расположенной по адресу: ... Установила:

Михайлова З.И. обратились в суд с иском к Михайловым А.Б., Б.А. о признании Михайлова Б.А. утратившим право пользования жилым помещением, а Михайлова А.Б. - не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, мотивируя тем, что Михайлов Б.А. длительное время в спорной квартире не проживает, коммунальных платежей не оплачивает, покинул помещение в добровольном порядке, ввиду выезда к новому месту жительства, в свою очередь Михайлов А.Б. не приобрел право пользования жилым помещением на том основании, что с момента регистрации так и не вселился в спорное жилое помещение.

Ответчики иск не признали, предъявили встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, на том основании, что их выезд из квартиры носит вынужденный характер ввиду того, что с истицей сложились негативные отношения, которые препятствовали их спокойному проживанию на спорной жилой площади. Когда они хотели вселиться на указанную жилую площадь, истица ответила отказом.

Михайлова З.И. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные поддержал.

Представитель УФМС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель муниципалитета Черемушки в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третьи лица Михайловы А.А., А.И. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истица Михайлова З.И.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, ее представителя - Шамкова В.В., Михайлова А.И., Михайлова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Пользователями данной квартиры, являются Михайлов А.Б., Михайлов А.И., Михайлов А.А., Михайлов Б.А., Михайлова З.И.

Спорная квартира была предоставлена на основании ордера в 1976 г. на семью из четырех человек: Михайлова А.И., Михайловой З.И., Михайлова Б.А. (ответчик по делу), Михайлова А.А.

Михайлов Б.А. является сыном Михайлова А.И. и пасынком Михайловой З.И.

В настоящее время в квартире проживают Михайлов А.И., Михайлов А.А., Михайлова З.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, неприобретшим право на площадь, удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что выезд ответчиков носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями, которые сложились после регистрации брака Михайлова Б.А. При этом, Михайлов Б.А. нес расходы по содержанию спорного жилого помещения. Вселиться не имел возможности, т.к. истица ему в этом препятствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как пояснила Михайлова З.И. на заседании судебной коллегии, первый конфликт с Михайловым Б.А. возник, когда в 1988 г. он собрался жениться и обратился к ней за пропиской его жены на их площадь, на что она ответила отказом. Далее произошел конфликт Михайлова Б.А. с Михайловым А.И. - его отцом, в результате которого Михайлов А.И. на свадьбу сына вообще не пошел, а молодые поселились на площади жены. С тех пор в квартире Михайлов Б.А. не проживает. Однако, в 1991 г. и в 2000 г. Михайлов Б.А. обращался в Черемушкинский суд с исками об изменении договора найма и выделении ему комнаты ... кв. м, в чем ему было отказано.

Михайлов А.А. на заседании судебной коллегии пояснил, что у них в квартире сложился порядок пользования, при котором каждый из его родителей занимает по комнате, а также он. В связи с чем, Михайлову Б.А. и его сыну проживать негде.

При этом, Михайловы Б.А., А.Б. несли расходы по оплате жилого помещения, представив единые платежные документы по внесению всей суммы коммунальный платежей за 2001-2002 г.г. и квитанции почтовых переводов Михайловой З.И. за 2004 г. - в сумме ... руб., ... руб., за 2005 г. - в сумме ... руб., за 2007 г. - в сумме ... руб. и ... руб., за 2008 г. - в сумме ... руб., за 2009 г. - в сумме ... руб., в сумме ... руб., за 2010 год - в сумме ... руб. Факт получения данных почтовых переводов Михайловой З.И. не оспаривался.

При таких обстоятельствах, не может быть принят во внимание довод о том, что оплата носила эпизодический характер.

Факт наличия конфликтных отношений после женитьбы ответчика подтверждается как объяснениями, данными Михайловыми З.И., А.И., А.А., многочисленными судебными спорами по поводу жилого помещения, имевшимися между сторонами в период с 1991 г., на что истица указала в своих объяснениях, данных на заседании судебной коллегии, а также судебным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2000 г., которым Михайловы Б.А., А.Б. были вселены на спорную площадь, а Михайловы А.И., З.И., А.А. обязаны не чинить им препятствий в проживании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчиков на спорной жилой площади носит временный и вынужденный характер, Михайлова З.И. чинит им препятствия в проживании, при этом в период, предшествующий подаче заявления в суд, ответчики несли расходы по содержанию жилого помещения, вытекающие из договора найма, что подтверждается представленными квитанциями почтовых переводов, квитанциями по оплате коммунальных платежей.

Михайлова З.И. в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи