Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-9123 (ключевые темы: домовладение - придомовая территория - неисполнение решения суда - место рассмотрения дела - порядок заочного производства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-9123

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Идт С.В. на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

обязать Идт Светлану Викторовну демонтировать и вынести за пределы района Черемушки г. Москвы металлическое ограждение (клетку), расположенное на парковочном кармане домовладения по адресу: г. Москва, ул. ... за свой счет и освободить вышеуказанный земельный участок в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение указанного времени после вступления решения суда в законную силу, префектура ЮЗАО города Москвы вправе убрать металлическое ограждение (клетку) с взысканием с Идт Светланы Викторовны необходимых расходов.

Взыскать с Идт Светланы Викторовны государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек. Установила:

префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском к Идт С.В. об обязании демонтировать принадлежащее ей металлическое ограждение, расположенное на придомовой территории домовладения по адресу: г. Москва, ул. ..., и освобождении земельного участка от указанного металлического ограждения, мотивируя свои требования тем, что в результате комплексной проверки администрацией префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы и ГКУ "ИС района Черемушки" выявлен факт незаконной установки без разрешительных документов на придомовой территории домовладения по адресу: г. Москва, ул. ... металлического ограждения, принадлежащего Идт С.В. Ответчику было предложено произвести демонтаж металлического ограждения и освободить земельный участок от указанного ограждения, однако до настоящего времени ограждение не убрано.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась и дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Идт С.В. (связи с изменением фамилии, согласно свидетельства о перемени имени от 3 мая 2012 года - Де Руш С.В.).

Представитель истца в заседание судебной коллегии 06.06.2012 г., 26.06.2012 г. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Идт С.В. (Де Руш С.В.), ее представителя адвоката Еремеева В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленным факт принадлежности Идт С.В. на праве собственности металлического ограждения, расположенного на придомовой территории домовладения по адресу: г. Москва, ул. ..., - территории, которая ответчику в установленном законом не предоставлялась. При этом суд исходил из акта подрядной организации ООО "Ремстрой-94" от 27.02.2012 г. (л.д. 5).

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель утверждают, что металлическое ограждение Идт С.В. не принадлежит, участия в установке спорного ограждения она не принимала.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не привел в решении доказательств в подтверждение своего вывода о том, что Идт С.В. является собственником спорного металлического ограждения, расположенного на придомовой территории домовладения по адресу: г. Москва, ул. ...

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленного иска ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, решение районного суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы к Идт С.В. (Де Руш) об обязании демонтировать принадлежащее ответчику металлическое ограждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года отменить.

В иске префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы к Де Руш С.В. (ранее Идт С.В.) об обязании демонтировать принадлежащее ответчику металлическое ограждение, расположенное на придомовой территории домовладения по адресу: г. Москва, ул. ..., освобождении земельного участка от указанного металлического ограждения, - отказать.

Председательствующий

Судьи