Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9155 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - оказание услуг - устная форма - юридические услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9155

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Росперсонал" на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования Евлашевой Е.П. к ООО "Росперсонал" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росперсонал" в пользу Евлашевой Е.П. в счет возмещения убытков по оплате: договора на оказание услуг ... рублей; в счет взыскания неустойки ... рублей; судебные расходы в счет оплаты юридически услуг ... рублей; в счет компенсации морального вреда ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росперсонал" в доход государства штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Росперсонал" государственную пошлину в доход государства в размере ... копеек", установила:

истец Евлашева Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Росперсонал" о защите прав потребителя, указав, что 03.03.2011 года между ней и ответчиком заключен договор на оказание услуг по содействию с привлечением третьих лиц в принятии участия в программе "Аu Pair", в котором указано предположительное начало программы - 01.08.2011 года. При заполнении анкеты ею было указано, что она готова уехать в Голландию и раньше - 01.07.2011 года. Стоимость услуг по указанному договору составила ... рублей. 22.03.2011 года она предоставила ответчику необходимые документы. 06.05.2011 года ответчиком ей были высланы новые анкеты, которые она представила ответчику 20.06.2011 года. 23.06.2011 года ответчиком было сообщено, что необходимо представить новую медицинскую справку, которую она предоставила 19.07.2011 года. Ответчиком услуга, предусмотренная договором, оказана ей не была. Сроки, предусмотренные договором, ответчиком также были нарушены, в связи с чем она отказывается от исполнения договора и вправе потребовать полного возмещения убытков.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу ... рублей, неустойку в размере ... рублей, ... рублей в счет оплаченных юридических услуг, а также ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Евлашева Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ООО "Росперсонал" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил отзыв на иск и дополнение к нему.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Росперсонал" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд не обоснованно пришел к выводу о неисполнении обществом обязательств перед истцом по заключенному договору.

Выслушав представителя ООО "Росперсонал" - Абрамова Д.С., действующего на основании доверенности и поддержавшего доводы жалобы, Евлашеву Е.П., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, 03.03.2011 года между ООО "Росперсонал" и Евлашевой Е.П. был заключен договор N ... (л.д. 27-32), согласно которому ООО "Росперсонал" обязалось по заданию истца оказать содействие с привлечением третьих лиц в принятии участия в программе "Аu Pair", целью которой является помощь в домашних условиях с проживанием в Голландии. Из договора следует, что по желанию участника предположительное начало программы с 01.08.2011 года.

Согласно пункту 2.1.2 при подписании договора участник оплачивает регистрационный сбор в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения и в течение 5 календарных дней после подтверждения участия по любому каналу связи участника, указанному в договоре, вносит оставшуюся часть стоимости программы.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что после его подписания участник обязуется внести регистрационный сбор ... у.е., предусмотренный пунктом 3.3 договора.

В течение 5 календарных дней после уведомления о подтверждении участия в программе по любому каналу связи, указанному участником, участник оплачивает оставшуюся часть стоимости программы в соответствии с пунктом 2 договора и выбранному участником варианту программы, указанным в пункте 1.1 договора.

Согласно представленным в суд первой инстанции документам, истец выполнила предусмотренные договором обязательства, оплатив ответчику ... рублей 11.03.2011 года (л.д. 24).

28.03.2011 года ответчиком истцу направлено уведомление (л.д. 25) о том, что ООО "Росперсонал" подтверждает участие истца в программе "Аu Pair Голландия" на основании договора N ... от 03.03.2011 года.

Как пояснил суду истец, ответчиком так и не была ей найдена семья в Голландии в соответствии с условиями договора.

В подтверждение обратного стороной ответчика суду каких-либо доказательств представлено не было.

Как пояснил судебной коллегии представитель ответчика, их компания в устной форме предлагала истцу варианты семей, а истцом также в устной форме был дан отказ от каждого из предложенных вариантов.

Истец же настаивала на том, что работник компании лишь 27.07.2011 года указала на заинтересованность ею одной из голландских семей, однако в последствии данная семья как вариант работы и проживания в ней так ей предложена компанией и не была.

В результате, 30.09.2011 года истец направила ответчику (л.д. 22) соответствующую претензию (л.д. 14-18) о расторжении договора и выплате денежных средств, которая была получена ответчиком 24.10.2011 года (л.д. 21), однако до настоящего времени требования истца, содержащиеся в претензии, ответчиком не выполнены.

Согласно преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья.

В соответствии со статьей 27 настоящего Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказания услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчиком доказательств исполнения со своей стороны условий договора суду представлено не было, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ООО "Росперсонал" уплаченных истцом денежных средств законным и обоснованным.

Довод представителя ответчика о том, что истцу в устной форме предлагались варианты семей, судебная коллегия, при отрицании данного факта истцом, находит не состоятельным.

Также стороной ответчика суду первой инстанции не представлено доказательств игнорирования истцом каких-либо требований компании, о чем утверждал представитель ответчика.

При наличии таких обстоятельств, ответчик, применительно к пункту 8.3.3 договора (л.д. 31), вправе был расторгнуть с истцом договорные отношения, однако своим правом не воспользовался.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции верно исходил из статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Также судом было правильно учтено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как верно было рассчитано судом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной денежной суммы подлежит исчислению по истечении 10-дневного срока после получения ответчиком претензии, т.е. с 04.11.2011 года, что в денежном эквиваленте составило ... рублей (... х 3% х 54 дня).

Применительно к статье 28 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно указал на взыскание с ответчика неустойки не более размера удовлетворенных требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, т.е. ... рублей.

С учетом степени нравственных страданий истца, суд первой инстанции обоснованно, сославшись на статью 15 Закона "О защите прав потребителей", определил подлежащую взысканию в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Также в силу статьи 100 ГПК РФ в пользу истца правомерно судом было взыскано ... рублей в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судом было законно взыскано с ответчика в доход государства ... рублей в счет оплаты штрафа, а также ... рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росперсонал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи