Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9156/12 (ключевые темы: почтовые расходы - возврат госпошлины - возмещение ущерба - кровати - главный инженер)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9156/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО РЭУ N 48 по району Косино-Ухтомский на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Ракитиной И.А. к Открытому акционерному обществу "РЭУ N 48 района Косино-Ухтомский" о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЭУ N 48 района Косино-Ухтомский" в пользу Ракитиной И.А. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части иска Ракитиной И.А. к Открытому акционерному обществу "РЭУ N 48 района Косино-Ухтомский" о возмещении материального ущерба, проведение за оценку, услуги представителя, почтовые расходы, возврат государственной пошлины - отказать. Установила:

Ракитина И.А. обратилась в суд с иском к ОАО "РЭУ N 48 района Косино-Ухтомский" с иском, в котором после уточнения, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., за проведение оценки - ... руб. ... коп., за оплату услуг представителя - ... руб. ... коп., почтовые расходы сумме ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., в обоснование заявленных требований истец указала, что ... года по вине ответчика произошел залив квартиры N ..., расположенной по адресу: ... Вина ответчика подтверждена актом, добровольно возместить ущерб он отказывается.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились исковые требования признали в части возмещения ущерба в сумме ... руб. ... коп. (за вычетом стоимости поврежденного имущества).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "РЭУ N 48 района Косино-Ухтомский" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не был принят во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что в результате залива была повреждена именно указанная мебель и та кровать и тот матрац, которые в последующем были им представлены для оценки. Главным инженером ОАО РЭУ N 48 района Косино-Ухтомский был подписан пустой бланк по просьбе представителя ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года в квартире N ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности Ракитиной И.А. произошел залив.

В соответствии с актом ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский от ... года, причиной залива является нарушение правил эксплуатации тепло-энергоустановок при переводе системы отопления на летний период эксплуатирующей организацией ОАО "РЭУ N 48 района "Косино-Ухтомский".

Свою вину в произошедшем заливе представитель ответчика ОАО "РЭУ N 48 "Косино-Ухтомский" не отрицал.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Также согласно вышеуказанного акта, в результате залива, произошедшего ... года в квартире истца имеются следы протечек на потолке и стенах, в жилой комнате на потолке на элементе следы протечек ... кв. м, вздутие обоев с правой стороны в комнате, повреждена кровать (вздутие лакокрасочного покрытия), поврежден матрац и постельное белье.

Проверяя доводы ответчика о том, что сумма причиненного истцу ущерба не соответствует действительности, суд по ходатайству последнего назначил независимую судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "ЭКЦ "Вектор".

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЭКЦ "Вектор" размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры N ..., дома N ... по ул. ... в гор. Москве составляет ... руб. ... коп. без учета износа и ... руб. ... коп. с учетом износа материалов, при этом ущерб был причинен в том числе и мебели, находящейся в момент залива в квартире истца, размер которого составляет ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части взыскания материального ущерба в сумме ... руб. ... коп., а также представленные в совокупности доказательства, положения ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ОАО "РЭУ N 48 района Косино-Ухтомский" в пользу истца подлежит сумма в размере ... руб. ... коп.

Также, правильно применив положения ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, учитывая представленные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных им в данной части исковых требований.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов связанных с оплатой государственной пошлины, суд обосновано взыскал с ОАО "РЭУ N 48 района Косино-Ухтомский" в пользу истца денежные средства в размере ... руб. ... коп., пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований.

Разрешения по существу заявленные истцом требования о взыскании расходов за услуги, связанные с проведением оценки имущества, суд правильно указал на понесенные стороной ответчика расходы связанные с проведением экспертизы, произвел взаимозачет на основании которого в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

Истец решение суда не обжалует.

Довод жалобы о том, что суд не обоснованно взыскал с ответчика стоимость поврежденного имущества, истцом не представлено доказательств того, что в результате залива была повреждена именно указанная мебель и та кровать и тот матрац, которые в последующем были им представлены для оценки, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в материалы дела представлен акт (л.д. 40), который содержит перечень повреждений в квартире истца Ракитиной И.А. Факт составления и подписания акта не оспаривался ответчиком, а ссылка на подпись главного инженера в пустом бланке не свидетельствует о незаконности данного акта.

Каких - либо доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО РЭУ N 48 по району Косино-Ухтомский - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи